MISIÓN MALVINAS - BANDA DE HERMANOS

MISIÓN MALVINAS - BANDA DE HERMANOS

Este foro reune a quienes compartimos la Pasión por Malvinas. Veteranos de Guerra y simples ciudadanos que nos sentimos orgullosos de esta Gesta y nuestra Patria.


    La Unidad de Tareas 40.1.4 en el marco de la Operación Rosario

    Comparte

    CAW
    Hermano

    Mensajes : 653
    Fecha de inscripción : 19/10/2011
    Edad : 42
    Localización : Neuquén

    La Unidad de Tareas 40.1.4 en el marco de la Operación Rosario

    Mensaje por CAW el Vie Ene 20, 2012 3:09 am

    La Unidad de Tareas 40.1.4 en el marco de la Operación Rosario - PARTE I

    Por Christian (CAW)

    Introducción:


    Próximos ya al 30º Aniversario de la Guerra de Malvinas, debe reconocerse que mucho se ha dicho y escrito sobre las acciones de las Fuerzas Especiales de ambos países en el marco de la misma. Las tropas de comandos del Ejército Argentino (EA) tempranamente vieron sus experiencias plasmadas, por ejemplo, en el ya clásico “Comandos en Acción” (1) . Las acciones del SAS y del SBS británicos, tienen abundante literatura “propia” (2) . Entrado el Siglo XXI y generalizado el acceso a Internet, han empezado a aparecer referencias desconocidas por el gran público, análisis de versados profesionales y valiosísimos testimonios de los protagonistas mismos de las acciones.

    Asi, hemos visto detalladas explicaciones de operaciones de FFEE o de combates entre ellas: la frustrada Operación Mikado , la exitosa Operación Prelim , la casi-desastre Operación Paraquat(3), entre las del SAS; numerosas incursiones, instalación de POs y vigilancia de guarniciones por parte del SBS (4); el combate de Top Malo House entre el Mountain and Arctic Warfare Cadre de los Royal Marines y una patrulla mixta de las Compañías de Comandos 601 y 602 (5); la incursión de la APCA en las playas de Port Harriet y su épica caminata nocturna hasta Moody Brook como parte de la Operación Rosario (6), la patrulla mixta APCA/APBT del capitán Camiletti que reconoció por tierra el sitio del desembarco británico (7), etc. Poco menos se ha podido saber de operaciones que quedaron “en gateras” o no llegaron a ejecutarse; entre ellas sobresalen la Operación Buitre (que –aparentemente- debería haber estado a cargo de tropas de APCA y APBT sobre la zona de San Carlos en la segunda mitad de Junio de 1982) (8 ), las incursiones continentales de SAS y SBS, el asalto de la Península de Cambers en la noche del 13 de Junio (justo en coordinación con el asalto de las últimas posiciones del RI Nº7 en Wireless Ridge) (9), las acciones del personal del GOE (Grupo de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea Argentina, FAA) (10) o –muy recientemente- la supuesta injerencia de tropas de empleo especial estadounidenses en el conflicto. (11)

    En lo referente a la operación militar que permitiera la recuperación de las Islas Malvinas y al ejercicio de la Soberanía Nacional (12) sobre ellas, hay un grupo que –creo- ha sido injustamente relegado en cuanto a menciones sobre su accionar. Se trata de la UT 40.1.4, un grupo de hombres de la Agrupación Buzos Tácticos de la ARA, que –en la madrugada del 2 de Abril, realizaron una proeza digna de resaltarse, en lo que a operaciones militares se refiere. (13)

    Una nota aparte merecen las referencias geográficas en este texto. Mayormente he mantenido el uso de los nombres que los planificadores argentinos le daban a las referencias geográficas que necesitaban ubicar en sus esquemas. Así, por ejemplo, Puerto Stanley nunca fue Puerto Argentino, la “playa roja” siempre se conoció por Yorke (Este u Oeste). Puerto Enriqueta, es una traducción literal de Port Harriet, tal como Punta Caballo lo es de Horse Point (al sur de la capital isleña. Entodo caso, es posible echar un vistazo al documento “The Toponymy of the Falkland Islands as recorded on maps and in gazetters.” (14)

    El planeamiento:

    Desde Diciembre de 1981, los Altos Mandos de las tres Fuerzas Armadas habían decidido abordar el planeamiento de una operación militar sobre las Islas Malvinas, como alternativa al devenir de las conversaciones sobre Soberanía que se sostenían con Gran Bretaña y que-hasta ese momento- parecían estancadas casi definitivamente. Para Enero del año siguiente, el planeamiento había comenzado a avanzar rápidamente, especialmente a partir de la existencia de planes previos en el marco de la ARA/IMARA, y a partir de numerosos aportes de material de inteligencia provistos por la Cancillería y la FAA.(15) Las opciones empezaban a decantarse casi definitivamente por el uso de grupos de “fuerzas especiales” contra objetivos cláve, acompañadas de un masivo desembarco mas o menos cerca de la Capital y un consecuente puente aéreo que volviera impensable cualquier atisbo de resistencia por parte de la doble guarnición de Royal Marines que custodiaban la capital insular. (16) Esencialmente, era una operación de la ARA.

    En Marzo de 1982, se produce el incidente de “los chatarreros” en las Georgias del Sur, el cual es extrañamente tergiversado y exagerado por las autoridades británicas en Malvinas (17), generándose un pico de tensión entre ambos gobiernos, no alcanzado desde la década anterior. Para la tarde del 23 de Marzo, la situación se ha vuelto tan volátil que el Gobierno Argentino decide evaluar la posibilidad de adelantar la operación militar; para ello, los mandos operativos de la ARA informan que tal eventualidad es factible de ser puesta en marcha, no antes del 28 por la mañana, con fecha probable de desembarco (DIA D) para el 1º de Abril. (18 )

    En lo que respecta a las Fuerzas Especiales (FFEE) que estaban implicadas en el operativo, de parte de la ARA, es válido mencionar que –en su seno- conviven dos organizaciones diferentes. Una, es la APCA (usualmente conocidos como “Comandos Anfibios”), otra es la APBT (Conocidos como “Buzos Tácticos”) (19). Ambas agrupaciones parecen hacer tareas similares, aunque –en realidad- poseen orígenes distintos que marcan –así- naturalezas y misiones diferentes. En resumida síntesis, la APBT recluta sus miembros entre el personal de marinería de la ARA, mientras que la APCA los recluta entre los de Infantería de Marina (IMARA); la proverbial rivalidad entre “los bichos verdes” y las “gaviotas”, seguramente se ha vuelto un condimento en la rivalidad que –hasta el día de hoy- impide la conformación de un cuerpo común, tal como se pensará a niveles de Mando con posterioridad a la Operación Rosario. Para el desarrollo de la Operación prevista, prácticamente todo el personal de ambas unidades sería requerido.

    Citas:

    (1)Ruiz Moreno, Isidoro. Comandos en Acción. Ed. Claridad, 2º Edición. Buenos Aires. 2011 (1º Edición Ed. Emecé, 1986)

    (2)Ver, entre otros:
    Nigel West. The Secret War for the Falklands: the secret war for the falklands the sas, mi6 and the war hitehall nearly lost. Sphere Books. Londres. 1998.
    Francis McKay y Jon Cooksey. Pebble Island. Ed. Pen & Sword. Londres. 2007

    (3)Ver, entre otros:
    Jorge Muñoz, Ataquen Rio Grande - Operación Mikado. IPN Editores. 2005.
    Facchin y Speroni. “El Bouchard y el fracaso de la operación británica Mikado” en Boletín del Centro Naval Nº823. Enero-Abril de 2009, pg 41. (Online en http://www.irizar.org/823facchin-speroni.pdf ), http://www.zonamilitar.com.ar/foros/threads/operaci%C3%B3n-prelim.13840/ , http://www.britains-smallwars.com/Falklands/sas.htm

    (4) Ver:
    Don Camsell. Black Water: By Strength and by Guile. Ebury Press, United Kingdom, 2001.
    http://www.specialboatservice.co.uk/port-howard.php , http://www.britains-smallwars.com/Falklands/sbs.htm

    (5) Ruiz Moreno, I. Op. Cit. Pg.256 a 274.

    (6) Busser, Carlos (Comp). Operación Rosario. 3º Edición. Buenos Aires. Julio de 2006. Especialmente, Pg 277 en adelante.

    (7) El relato mas conocido de los que circula en Internet sobre el accionar de esta patrulla, parece haber sido posteado por primera vez (en un espacio que actualmente no existe, llamado “batallas.org”), por el forista “APCA”. Este texto ha sido copiado y reproducido en varios sitios mas. Actualmente, se lo puede leer en: http://www.zonamilitar.com.ar/foros/threads/una-patrulla-notable-apca.3754/ , http://www.facebook.com/note.php?note_id=236947229668424

    (8)Aunque no hay mucha información concreta, parece haberse tratado de un asalto anfibio sobre algún punto al sur de la Bahia de San Carlos. Se pueden leer análisis y referencias a esta operación en: http://www.zonamilitar.com.ar/foros/threads/operacion-buitre.17572/page-2 . Vale aclarar que parece haber existido –en el marco del EA y la FAA especialmente- una Operación “Buzón”, destinada a establecer algún tipo de cerco sobre la zona de San Carlos, mediante el empleo de paracaidistas de la IV Brigada Aerotransportada que se hallaba dispuesta en Comodoro Rivadavia. Aparentemente, habría recibido el nombre de “Buzón”, y a poco de andar, sus propulsores desestimaron la idea.

    (9)En Abril de 2010, participe en la discusión de este tema, ya mencionado en los años ´80 en la obra citada de Ruiz Moreno y en otros trabajos de VGM, en: http://www.zonamilitar.com.ar/foros/threads/fue-un-ataque-real.21444/

    (10) Carballo, Pablo M. Halcones de Malvinas. Ediciones Argentinidad. Colección Malvinas. Buenos Aires. 2009. Capítulo V “Grupo de Operaciones Especiales” (Relato del 1º Teniente Spadano). Pg. 33 a 37.

    (11) Ver: http://zonamilitar.com.ar/foros/threads/seals-delta-force-en-malvinas.26459/

    (12) Hay varios trabajos circulando por Internet a este respecto. Uno muy completo, algo viejo ya y con algunos datos divergentes con otras fuentes, es el de Marcelo J. Rivera. “Operativo Rosario. La recuperación de la Malvinas”, publicado el 17 de Abril de 2007 en el sitio http://www.dintel-gid.com.ar. (Aún está disponible Online en: http://www.dintel-gid.com.ar/especiales/articulo21.html )

    (13) El Historiador de la Universidad Nacional de Mar del Plata Pablo Javier Melara, había ya llamado la atención sobre esta inusual situación que relegaba el protagonismo de esta Agrupación, en un trabajo de titulado “El Final de una Batalla. Experiencias de Buzos Tácticos en la Guerra de Malvinas de 1982”, el cual fuera presentado a las VII Jornadas Nacionales de Historia Moderna y Contemporánea. Diálogos entre pasado y presente frente al Bicentenario, desarrolladas entre el 18 y el 20 de octubre de 2010, en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional de Cuyo.

    (14) Disponible Online en: http://www.pcgn.org.uk/Falkland%20Islands-July2006.pdf

    (15)Busser, Carlos (comp). Op. Cit. Pg 15 en adelante

    (16)Debe recordarse que la Naval Party 8901 (Destacamento Naval 8901) había sido creada al comenzar 1965 como forma de garantizar una permanente presencia “militar” británica en el Archipiélago, la cual había sido mas bien esporádica en los años posteriores al final de ambas Guerras Mundiales. En Marzo de 1982 se esperaba al grupo de Royal Marines que reemplazarían a los que ya habían permanecido un año en Malvinas, por lo que –en Abril de 1982- la llegada de estos y la no partida de los anteriores, había duplicado la guarnición habitual (del orden de los 40/45 efectivos) hasta un número superior a los 100/110, si se cuentan los isleños de la FIDF que se sumaron a los británicos desde el 30 de Marzo en adelante. Todos los efectivos británicos e isleños estaban a las órdenes del Gobernador Rex Hunt y de los Mayores Noot y Norman.

    (17) Ver y Confrontar:
    Moro, Rubén Oscar. Historia del Conflicto del Atlántico Sur. Parte I. La trampa de Malvinas. Ed. Edivern. Buenos Aires. 2007. Capítulo IV “La decisión”. Pg 119 en adelante.

    (18 ) Busser, Carlos. “Reflexiones y experiencias sobre la recuperación de las Malvinas.” En: Boletín del Centro Naval Nº816, Enero-Abril de 2007. Buenos Aires. Pg. 64. (Online en http://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN816/816busser.pdf )

    (19) “En el año 1952, el Comando General de la Infantería de Marina asignó a la Compañía de Vigilancia y Seguridad de la Base de Submarinos (actual Base Naval Mar del Plata) la tarea de instruir un grupo de reconocimiento anfibio.” (…) “Sobre la base de los efectivos de la Compañía de I.M Nº 7 se crea, en el año 1966 la Compañía de Exploración y Reconocimiento Anfibio… En 1974 la Unidad adquiere la actual denominación Agrupación de Comandos Anfibios.” En: http://www.ara.mil.ar/pag.asp?idItem=249 . Sobre la APBT, el origen es mas bien extenso. Hacia 1947, se ordena la realización de cursos de buceo autónomo a algunos miembros de la ARA; cinco años después, “La Agrupación de Buzos Tácticos, creada en el año 1952, es la pionera en la formación de Fuerzas Especiales, tanto en el país como en toda América del Sur.” Para 1973, se constituye en el seno de la ARA un Grupo de Anti-Minado Subacuo (GAMS), cuya existencia parece fundirse con la de la APBT en la segunda mitad de esa década de los ´70. Como dato anecdótico bien vale mencionar que el primer Comandante del GAMS pasara a desempeñarse como Jefe de los Buzos Tácticos en 1981, encabezando la UT 40.1.4.
    Ver:
    http://www.ara.mil.ar/pag.asp?idItem=246 , http://www.ara.mil.ar/pag.asp?idItem=249
    Horacio Serafini “ ´Valió la pena´ , Alfredo Cufré, el primer soldado que piso Malvinas” (original de LA VOZ.com.ar, de Abril de 2007), Online en: http://www.nuestromar.org/noticias/mar_calmo9269_072007_valio_la_pena_alfredo_cufre_primer_soldado_que_piso_malvinas



    CAW
    Hermano

    Mensajes : 653
    Fecha de inscripción : 19/10/2011
    Edad : 42
    Localización : Neuquén

    Re: La Unidad de Tareas 40.1.4 en el marco de la Operación Rosario

    Mensaje por CAW el Vie Ene 20, 2012 3:29 am

    La Unidad de Tareas 40.1.4 en el marco de la Operación Rosario - PARTE II

    Por Christian (CAW)

    La APBT en marcha:


    Para el 27 de Marzo de 1982, la APBT tenía sus efectivos divididos en –al menos- cinco grupos distintos (20). En primer lugar, por tratarse de personal de marinería, algunos hombres de la Agrupación revistaban en tripulaciones de ciertos navíos de la ARA; en segundo lugar, un grupo de ocho hombre al mando del TF Diego García Quiroga, se hallaba en Baterías coordinando su asignación a una patrulla conjunta con personal de la APCA que debería ocupar ciertos objetivos clave en la zona urbana de Puerto Argentino; en tercer lugar, un pequeño destacamento de entre cinco y siete efectivos, al mando del TF Emilio Safi, debía ser “embarcado en el Cabo San Antonio y debía realizar, de ordenarse, el ´relevamiento hidrográfico expeditivo´ de la playa a utilizar en el desembarco” (21); un cuarto grupo mixto APBT/APCA –denominado “Grupo Alfa”- se hallaba destacado en el sur del país al mando del TN Alfredo Astiz a la espera de poder ejecutar la Operación Alfa, e incluía a nueve efectivos de la agrupación; por último, una patrulla de entre once y catorce Buzos Tácticos, al mando del propio Jefe de la APBT CC Alfredo Cufré, se embarcó en el submarino ARA Santa Fé para ejecutar su parte de la Operación. (22)

    En total, puede afirmarse que la Agrupación destinó al cumplimiento de las misiones asignadas en el marco de la Operación Rosario, a un mínimo de 35 efectivos, que probablemente trepen hasta unos 50, si tenemos en cuenta los desplegados en algunos buques de la Flota de Mar (FLOMAR) que constituían la FT 40. (23)

    Para el 28 de Marzo, la totalidad de las unidades navales estaban ya en camino hacia el sur. La UT 40.1.4 al mando de Cufré, sin embargo, contaba con la ventaja de haber zarpado unas cuantas horas antes, en un submarino, en un rumbo casi directo hacia Malvinas. Estos hechos determinarían que, mientras el resto de la Fuerza de Tareas se viera en la necesidad de capear un fuerte temporal que terminaría atrasando la ejecución de la operación en 24 hs, el ARA Santa Fé, con su carga de Buzos Tácticos, estuviera en posición frente a Puerto Stanley (que pronto mudaría su nombre) el mismo día 30 (24). “A las 11 de la noche del 31, estando a snorkel, observamos que todo era normal: una pequeña ciudad en funcionamiento. Pero el operativo se tuvo que postergar porque el buque de superficie con la fuerza de desembarco no llegaba por el mal tiempo. Pasamos todo para el día siguiente.” (25)

    Visto en retrospectiva, da la impresión que las misiones asignadas en el planeamiento original a la Unidad de Tareas de Cufré eran demasiadas. En primer lugar, estipulaba que la fuerza de Buzos Tácticos debía desembarcar en una playa al Este del poblado, casi sobre el Istmo que une la península del Aeropuerto con el resto de la isla (26). A partir de allí, la UT 40.1.4, tenía cuatro objetivos asignados: ocupar el istmo y bloquear cualquier intento de acceso desde el poblado, asegurar la pista del Aeropuerto (Objetivo “Zulu”), demarcar la playa en la cual desembarcaría la fuerza anfibia principal (UT 40.1.1 y UT 40.1.2), y ocupar el faro de Cabo Pembroke. Para haber contado con alrededor de una docena de efectivos, y suponiendo que la totalidad de estas asignaciones debían ser cumplidas en las cinco o seis horas nocturnas que van desde su propio desembarco hasta el amanecer (el plan había previsto inicialmente que los anfibios con los efectivos del BIM Nº2 tocaran tierra a la 06 AM), ciertamente parece un exceso(27). En todo caso, con la llegada de las unidades navales a las cercanías de la capital insular, la sorpresa táctica estaba perdida.

    Ya el día 31 de Marzo, las máximas autoridades embarcadas se habían reunido abordo del ARA Santísima Trinidad para analizar ya fuera la cancelación o la ejecución con modificaciones de la Operación (que aún seguía sin nombre). A resultas de la misma, entre esa noche y la mañana siguiente se impartieron nuevas órdenes las que, en el caso del ARA Santa Fé y de su carga de Buzos Tácticos no existía seguridad de que hubieran sido recibidas. “De acuerdo a lo fijado en la reunión mantenida en la mañana (…) era necesario modificar la misión asignada al Capitán Cufré. Ello se hizo en el turno de radio establecido a las 12:00, ordenándole que solo debía marcar la playa de desembarco, que era Yorke Oeste (…) había que prever oposición. Por lo tanto se les anulaba la tarea de capturar el faro y controlar el objetivo ´Zulu´.” (28)

    La hora de la acción:

    En la tarde del 1º de Abril, el ARA Santa Fé, al mando del CC Horacio Bicain, había cambiado su ubicación: abandonó las aguas al sur de del Aeropuerto y se dirigió a un punto intermedio entre Mengeary Point (Punta Celebroña) y Cabo Pembroke, justo en la zona donde estaría operando el cuerpo principal de la FLOMAR, aunque –por defectos ocurridos en los equipos de radio que impedían al submarino “transmitir”, pero que no lo inhibían de “escuchar”- sin posibilidad de informarlo. “En estas circunstancias convinimos con Cufré cambiar la zona de desembarco por otra al norte de la península y nos dirigimos a un punto frente a Punta Celebroña.”(29 )

    Con el comienzo de la noche de ese 1º de Abril, "…sacamos el periscopio, no había nada, ni un auto que se moviera, ni una luz. La sorpresa se había acabado, pero había que desembarcar sí o sí, era la orden. Yo tenía que bajar. Y decidimos hacerlo por el otro lado de la isla, con botes de goma y con el submarino en superficie. Éramos 14.” (30) Pasadas las 02:00 del 2 de Abril, el submarino emergió desde la profundidad de snorkel en la que se hallaba; los Buzos Tácticos armaron y abordaron sus botes (31), dirigiéndose directamente hacia el Oeste, donde acertaron a encontrar una playa, en inmediaciones de Charles Point. Allí procedieron a re-equiparse, orientarse y analizar la situación con el objeto de realizar el tramo final a remo hacia la playa que debían señalar.

    Pasadas las 04:30 hs, los efectivos de Cufré se lanzaron a las aguas de Puerto Williams. Entre los puntos de referencia seguidos, no es improbable que las dos isletas ubicadas unos 600 o 700 metros al norte de la costa de la Península del Aeropuerto (a la izquierda de latrayectoria general Norte-Sur que iban siguiendo los botes) hubieran servido de referencia a los marinos. Para cuando los Buzos tocaron tierra en cercanías de Yorke Bay, sus peripecias de las últimas 36 horas, pero de esa noche especialmente, ya eran impresionantes; se habían desplazado desde el Submarino hasta la costa (probablemente la extensa playa de Hell´s Kitchen, unos 1.000 metros “por detrás” de Mengeary Point, a su vez ubicado a no menos de 800 metros de distancia del ARA Santa Fé), navegando a oscuras en un mar de fondo, sobre costas con acantilados y rompientes traicioneras, en un área plagada de bancos de algas (especialmente –en esa zona- en las áreas cercanas a las puntas rocosas), para “embocar” una playa –seguramente identificada de antemano, aunque no incluida en el plan original- desde donde ejecutar un cruce de una importante lengua de agua, casi en las narices de una fuerza de desembarco que –ya a esa hora- se adentraba hacia su destino. Habían conseguido todo ello, manteniendo la coherencia y unidad de la patrulla, y –ahora- se disponían a cumplir la misión de señalado de la playa.

    Poco antes de las 06:30, el Vehículo Anfibio a Orugas (VAO) LVTP-7 que encabezaba la columna que traía a la masa de los efectivos del BIM Nº2 (y al agregado del RI Nº25), tocó tierra en Yorke Oeste, abriendo el paso a una columna de dos decenas de vehículos anfibios. “Los Buzos Tácticos nos estaban marcando el lugar correcto. Mi vehículo pasó muy cerca de un hombre que tendido en la playa sostenía la señal luminosa (…) Sentí mucho orgullo y una profunda ternura al verlo (…) Tiempo después supe que era el Teniente de Fragata Buzo Táctico Carlos Robbio.” (32)

    Antes de las 07:00 hs, el Aeropuerto (“Zulu”) estaba en poder de los efectivos argentinos, los que se avinieron a la tarea de despejarlo de los obstáculos desplegados por las fuerzas británicas y los isleños. La UT 40.1.4, habiendo formalmente cumplido con su misión, solicitó que se le asignara una nueva, por lo que –en conjunto con la tropa disponible del BIM Nº2 y del RI Nº25, mas la reserva heli-desembarcada poco después de las 07.25hs- se le ordenó rastrillar, despejar y asegurar toda la zona hasta el Faro de Cabo Pembroke, incluidas sus instalaciones (las cuales habían dejado de constituir un objetivo a partir de la reformulación de la acción). Para las 09:00 hs, todo comenzaba a terminar. El Gobernador Rex Hunt había decidido parlamentar y –enfrentado a la cruda realidad de una inferioridad abrumadora de medios y hombres- aceptaba rendirse. Los Royal Marines prisioneros constituirían la última misión asignada a los hombres de Cufré: custodiarlos en el Aeropuerto y en el viaje en avión al continente.

    Conclusiones:

    La Unidad de Tareas 40.1.4, integrada exclusivamente por personal de la APBT, recibió una asignación de tareas –en el marco de la concepción original del planeamiento- que parece excesiva a todas luces, para la cantidad de efectivos con que contaba, las distancias a recorrer, y los objetivos físicos a asegurar en un lapso de tiempo tan breve. Solo la pérdida de la sorpresa en los niveles estratégico y táctico, mas la fortuita tormenta que atrasara a la Fuerza de Tareas 40 (FT 40) en su singladura hacia Malvinas, permitió que su misión fuera cambiada y simplificada.

    En el marco de la Operación Rosario propiamente dicha, el cambio de zona de desembarco implicó que los Buzos del CC Cufré no tropezaran en la playa de Surf Bay con los efectivos ingleses acantonados en sus cercanías (31). Este cambio también supuso la necesidad de re-adaptar “el plan de acceso barco-costa”, que –ahora- debió incluir el obligatorio uso de referencias extras, la necesidad de tiempos mas prolongados y la apelación a esfuerzos físicos mas duros para los integrantes de la patrulla, todo lo cual pudo realizarse mas que satisfactoriamente.

    En el mismo sentido, debe agregarse que el retraso en el horario de acceso a la “zona crítica” (Yorke Bay, donde debían señalar la playa de desembarco), probablemente coadyuvó para que no encontrará efectivos ingleses que –se supo luego- también habían sido destacados allí en probable misión de observación y hostigamiento. Quizá, alguna observación apresurada podría referir que la UT 40.1.4 pudo hacer lo que hizo simplemente porque no encontró quien se le opusiera… lo cual puede ser cierto, aunque solo en parte, ya que hacer lo que se planea sin encontrar oposición, también es mérito de la fracción que pretende cumplir con una misión tal.

    Como último punto, merece destacarse la muy notable capacidad de adaptación a situaciones radicalmente cambiantes del personal de una Agrupación como la APBT. Debe resaltarse que entre el momento del conocimiento de lo primeramente planteado para la UT 40.1.4 en el marco de la Operación, el lapso de embarque, la navegación (aproximación al objetivo), la redefinición de la misión y la ejecución de la misma, no pasaron mas de tres semanas. Concretamente, los dos últimos (y críticos aspectos) se pusieron en práctica en un lapso no superior a las 18 o 24 horas… a bordo de un submarino que operaba en inmersión!!!

    Citas:

    (20)De acuerdo al entre-cruzamiento de datos, el personal de la especialidad de Buzos Tácticos de la ARA estaba dividido en cinco grupos. En dos ocasiones, Alfredo Cufré a testimoniado que su personal se dividió en tres grupos (uno al mando de TF García Quiroga, otra al mando del TF Safi y otro a su propio mando), pero todo indica que efectivos de esa Agrupación (y/o con esa especialidad) ya tenían misiones asignadas en el marco de la Operación militar que se preveía. Ver:
    Busser, Carlos (comp). Op. Cit. Pg 294 a 296.
    Horacio Serafini Op. Cit.

    (21) Busser, Carlos (comp). Op. Cit. Pg 294.

    (22)Los números expuestos, se fundan en las variaciones que existen en el relato de los protagonistas. Las obras citadas hasta aquí, dan acabada cuenta de ello.

    (23)Sobre la composición, misiones y acciones de la FT 40, puede consultarse:
    Mayorga, Horacio. No vencidos. Editorial Planeta Argentina. Buenos Aires, 1998 (Una síntesis se puede ver Online en: http://www.irizar.org/mlv-82-ft40.html )

    (24) “Llegamos a la zona prevista para el desembarco el día 30 y recibimos un mensaje del Comandante de la Fuerza de Tareas que la operación se retrasaba 24 horas por cuestiones meteorológicas.” Ver: “La Operación Georgias fue un verdadero absurdo”, según se puede leer en: http://www.deyseg.com.ar/notas/malvinas/aazona29-santafe.htm

    (25)Horacio Serafini Op. Cit.

    (26) La zona de Surf Bay, justo al norte de Hooker´s Point, aparece como la única playa en esa zona, por lo que es de suponer que la zona era la asignada.

    (27)No menos se puede decir de las misiones asignadas a la patrulla mixta al mando del CC Pedro Giachino, la cual debía ocupar cuatro objetivos clave (estación de policía, campo de antenas, usina y radio-estación) dentro del poblado con solo 16 efectivos.

    (28 )Busser, Carlos (comp). Op. Cit. Pg 45

    (29)En: “La Operación Georgias fue un verdadero absurdo” Op. Cit.

    (30) Ver: Horacio Serafini Op. Cit.
    Vale la pena mencionar que el ARA Santa Fé vivió sus propios minutos de incertidumbre y riesgo en esos momentos clave en superficie: “El mayor peligro provino, sin embargo, de la propia Fuerza, ya que cuando emergimos para lanzar a los Buzos fuimos detectados por el radar del destructor ´Hércules´ puesto que nos encontrábamos en una zona no asignada para nuestra misión. Su Comandante, el Capitán de Fragata Molina Pico, alcanzó a ordenar el alistamiento del cañón de proa. Cuando el ´Santa Fe´ pasó a inmersión pudimos con el teléfono subacuo comunicarnos con el cuarto de sonar del destructor.” Ver: “La Operación Georgias fue un verdadero absurdo” Op. Cit.

    (31)Probablemente, esta haya sido la primer señal que tuvieron los británicos de la inminencia del desembarco argentino. De acuerdo a un testimonio, hacia las 02:00 el radar del navío Forrest detectó un “contacto grande” en el mar en las afueras de Mengeary Point (Punta Celebroña): “Stanley received its first report of Argentine activity at 0230 local time fromthe MV Forrest on radar watch in Port William. A large contact had been detected five miles off Mengeary Point.” En: Lawrence Freedman. The Official History of the Falklands Campaign: The origins of the Falklands war. Volumen II. Rultedge. 2005. Capitulo 1 “At War” Pg 7.

    (32) Busser, Carlos (comp). Op. Cit. Pg 124.

    (33)Los mismos que –hacia las 07:20hs intentarían detener el avance de la columna blindada del BIM Nº2 en el linde Este de la localidad, produciéndose una breve escaramuza en la que el personal británico (¿o FIDF?) se dispersara sin mayores consecuencias.


    Anexos:

    I) UT 40.1.4 (Buzos Tácticos)

    1. CC CUFRE Alfredo Raúl
    2. TN ROBBIO Carlos María
    3. SIBU MURUA Juan Alfredo
    4. SSBU MORALES Domingo Alcides
    5. CPBU CARDOZO Gregorio Armando
    6. CPBU DUARTE Raúl Alberto
    7. CPBU ORQUETA Fabián Héctor
    8. CIBU ALANCAY Jorge Joaquín
    9. CIBU CENTENO Mateo Edmundo
    10. CIBU CORREA Osvaldo
    11. CIBU RIVERO Antonio
    12. CSBU CUENTILLI Víctor Alberto
    Según ha sido posteado por el forista “ ulugali”, en el post 706 de: http://www.zonamilitar.com.ar/foros/threads/personal-argentino-en-zona-de-combate.18685/page-36 )

    II) Compilación bibliográfica sobre la Gesta de Malvinas, muy completa. Online en: http://www.malvinassuhistoria.com.ar/bibliografia.html

    III) Mapa de la Operación Rosario:




    Saludos
    Christian
    avatar
    J@vier63
    Moderador Hermano VGM
    Moderador Hermano VGM

    Mensajes : 1746
    Fecha de inscripción : 19/09/2011
    Edad : 53
    Localización : Buenos Aires

    Re: La Unidad de Tareas 40.1.4 en el marco de la Operación Rosario

    Mensaje por J@vier63 el Lun Ene 23, 2012 9:41 am

    Gracias CAW, ahora a leer tranquilo

    Contenido patrocinado

    Re: La Unidad de Tareas 40.1.4 en el marco de la Operación Rosario

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Miér Ago 23, 2017 1:08 am