Aviación "ligera" en Malvinas.

Existiendo en el país tantas avionetas y tantos pilotos capacitados.

¿Porque no se llevaron en gran cantidad a las Islas?

Imagino que hubieran venido bien para transportar los Oto Melara (desarmados) en varios aviones a Darwin.
Podrían haber servido para un recambio de hombres en lugares como Bahía Fox, Isla Borbón, Bahía San Carlos, etc.
Para transportar alimento.

Son lentas, no pueden cargar mucho, pero son económicas y ya que los camiones y camionetas no sobraban, imagino hubiera sido una buena opción.

El único requerimiento es que tengan alcance suficiente para llegar a las islas y que soporten el clima.

¿Qué opinan del tema?
¿En qué pudo ser de ayuda para ustedes?

Saludos.

Disculpa Tordillo, todavía no me acostumbro al foro y me confundo.
Abrazo

Las avionetas necesitan pistas de aterrisaje (si, ya se, mas chicas, pero pistas al fin)y no habia en todos lados.
Creo que lo ideal hubiera sido helicopteros y Land Rover (esas andaban bárbaro)

La mayoria de las cessna necesita menos de 500 metros para despegar y menos para aterrizar, eso sin tener en cuenta que puede aterrizar en campos no preparados.

En 770 metros puede operar la Super Cargomaster (modificacion de la Grand Caravan) cargando un poco más de 1500 Kg. (segun la página oficial).

Imagino que había sectores de 500 metros o 750 metros rectos. ¿Es así?

Pensa, Tordo, en las condiciones climaticas, los desafios logisticos, la seguridad del personal involucrado tanto en el terreno como en el aire (facilmente derribables... por ambos bandos), y el detalle no menor de que hablamos de pilotos civiles que no tienen preparacion militar alguna en muchos casos.

Colocar en esa condicion a civiles a hacer el trabajo que debieron planificar y ejecutar con medios militares, es cuando menos discutible.


Me gusto la respuesta de Javier. Mas helos, mas 4x4, mas... burros y caballos?

Como dijeron mas arriba el modelo mas viable hubiese sido el Caravan, pero por esa epoca era muy nuevo y en el pais me parece que todavia no habia ninguno, de los monomotores el problema es el cruce: Una tosida de motor y al agua.
Yo he volado monomotores con potencias entre 65 y 235 HP y les puedo asegurar que totalmente cargados ( 4 personas, 50 Kg de equipaje y full combustible ) hasta el pasto alto se hace sentir, ni hablar si la pista esta blanda.
Para logista de la Islas los modelos mas adaptables a esas condiciones deben ser unicamente con capacidad STOL, siendo ideales lo B.N Islander ( de los cuales uno habia en Malvinas ) el Twin Otter de la FAA o AE y el Skyvan de la PNA que alguno alli destaco perdiendo uno en el raid del SAS en Borbon ( Javier de eso algo sabe )de los modelos entonces operados en el Pais y los DHC-6 eran necesarios para enlace en el continente.
Diferente es el caso del Escuadron Fenix que operaban aviones jet o turbohelice piloteados por civiles y militares ( como en el caso del Learjet 35 LV-ALF) desde bases en el continente haciendo de guia a los cazabombarderos en sus misiones o aviones menos equipados para el cruce ( IA-58, MB-339 O Chinook ) o incluso de señuelo para desviar el dispositivo defensivo ingles abriendo un corredor libre de PAC's para nuestros atacantes, eso si guiados y mantenidos al tanto de la situacion por el radar de Pto. Argentino. Pero dichas maquinas si bien eran aptas para operar en P.A, en Darwin, Goose Green o Borbon les hubiese sido imposible.
Espero que de algo haya servido mi humilde aporte. Saludos.

Agrego, por aire solo los helicopteros satisfacian los requerimientos. Pero por esa epoca, que parque civil existia de ese tipo de aeronave ?
Saludos.

Si pueden usarse en las islas y soportan el clima no veo donde esten los problemas meteorológicos.

Pilotos habia en varios sectores, no solo civiles, (prefectura, gendarmeria, etc)

Muchos desafios logisticos no veo (mientras alcance el combustible) ya qe no estamos hablando de reactores, son aviones que si no se rompen no necesitan mayores mantenimientos, y si se rompe es una simple avioneta.

La seguridad del personal involucrado es la misma que los más de 10.000 hombres involucrados en la defensa de las islas.

Los derribos son riesgos básicos en una guerra, incluso su baja velocidad lo ayudaría a volar bajo y la capacidad de aterrizar en terrenos no aptos también ayuda.

Los Helos, 4x4 y camiones es obvio, pero si se tiene otro medio, ¿Por que no usarlo?

Otra diferencia es que si la avioneta tiene alcance suficiente pueden viajar volando (como los puca) y no necesitan ocupar un C-130 como lo hacen los helicópteros, 4x4 y camiones.

Saludos.

Tordillo_c222 escribió:
Imagino que había sectores de 500 metros o 750 metros rectos. ¿Es así?

Borbon tenia la pista de 700 metros pero de tierra, ojo!

Diego R escribió:... el Skyvan de la PNA que alguno alli destaco perdiendo uno en el raid del SAS en Borbon ( Javier de eso algo sabe )...

La que destruyeron es la PA-50
Como dije en otro hilo, no es recomendable viajar en esa caja de manzanas con alas (perdon a los aviadores, pero asi se siente viajar en eso).
Hay una breve reseña del viaje en https://malvinasbdh.foroargentina.net/t3p30-llego-la-hora-de-la-guerra#548

¿Qué te gusto menos, la caja de manzanas o el helicoptero con la puerta abierta?

la caja de manzanas, sin ninguna duda, el helo con la puerta abierta fue un susto de unos segundos, por que al ver la cara de los demas, muy tranquilos me dio confianza. Ahora al ver la cara de los que viajaban en la caja de manzanas...

J@vier63 escribió:la caja de manzanas, sin ninguna duda, el helo con la puerta abierta fue un susto de unos segundos, por que al ver la cara de los demas, muy tranquilos me dio confianza. Ahora al ver la cara de los que viajaban en la caja de manzanas...

:P :P :P :P

A mi no me parece tan descabellado lo que dice Tordillo, además una guerra la lucha todo el pueblo, no solo las FFAA. En este caso claro está, que el teatro de operaciones era en el territorio insular de Argentina, lo que dificultaba la utilización de la población civil. Pero todos tienen que estar dispuestos a morir y luchar hasta las últimas consecuencias. No sé si es loco, sin fundamento y pasional lo que digo, pero si el civil tenía que subirse a un Cessna y tirarse a lo kamikaze, eso era lo correcto.

Estimado Rodrigo: no estamos diciendo que sea descabellado lo que dice el Gran Tordillo, solo que es poco viable utilizar aviones en lugares donde las pistas no eran lo mas aptas (salvo la de Puerto Argentino). En cuanto a los civiles, es discutible. Como bien dijo Argos, los pilotos civiles no tienen entrnamiento militar para accionar ante determinadas maniobras. No significa que con entrenamiento pudieron haber sido utiles pero eso es otro tema.
Te mando un abrazo

rodrigocarra escribió:A mi no me parece tan descabellado lo que dice Tordillo, además una guerra la lucha todo el pueblo, no solo las FFAA. En este caso claro está, que el teatro de operaciones era en el territorio insular de Argentina, lo que dificultaba la utilización de la población civil. Pero todos tienen que estar dispuestos a morir y luchar hasta las últimas consecuencias. No sé si es loco, sin fundamento y pasional lo que digo, pero si el civil tenía que subirse a un Cessna y tirarse a lo kamikaze, eso era lo correcto.

Jugar al kamikaze no es una opcion,Rodrigo.

Lo que se plantea es la verdadera utilidad del esfuerzo. No se trata de una cuestion de numeros, porque asi trasladas media poblacion a las islas y no entra mas nadie.
No, es una cuestion de calidad, del elemento preciso utilizado de la mejor manera que las circunstancias permitan. Y de una planificacion que contemple de antemano las diferentes circunstancias.

Es ahi cuando nos toca pensar: que utilizamos, como lo utilizamos, a que riesgo lo someto, cuales son las perdidas aceptables o previsibles, y cual es el beneficio de todo este esfuerzo.

Sin dudas, para mi el ejercicio que nos plantea Tordillo es valido, aunque la conclusion pueda ser negativa.

Saludos.

Argos escribió:...Jugar al kamikaze no es una opcion,Rodrigo...

...Sin dudas, para mi el ejercicio que nos plantea Tordillo es valido, aunque la conclusion pueda ser negativa.

Saludos.

Totalmente de acuerdo

Jugar al kamikaze no es una opcion,Rodrigo.[/quote]

Si, quizas fué simplista mi razonamiento en algo tan complicado como lo es una guerra
Un abrazo

rodrigocarra escribió:Si, quizas fué simplista mi razonamiento en algo tan complicado como lo es una guerra
Un abrazo

No considero que simplista, tal vez apresurado. Ya tenemos experiencia (y bastante mala) en gente que tuvo pensamientos apresurados o poco planeados.

PD: Rodrigo: no me estoy refiriendo a vos en lo absoluto, el palo es para otro lado

Argos escribió:...
Sin dudas, para mi el ejercicio que nos plantea Tordillo es valido, aunque la conclusion pueda ser negativa.

Saludos.

Es la idea, analizar.

A decir verdad la idea se me ocurrió ayer al ver lo relativamente simple que es volar los distintos aviones (avionetas, aviones de fumigación, etc.) y su relativo bajo costo.

Aprovecho que tengo un minuto para profundizar más mi idea y mis dudas.

Lo que yo pensé es... si es tan fácil volar algo liviano y le da el cuero a la maquina (alcance y uso a bajas temperaturas) ¿por qué no se los uso?

En primera instancia note que la mayoría de las avionetas tienen 3 pasajeros, a un peso de 80 kg cada uno hacen aproximadamente 250 kg de carga (removiendo asientos).

Los C-130 despegaban cargados a full de combustible, al llegar a las islas dejaban toneladas del mismo, ya que no los necesitaba para regresar. (Por ende JP-1 no debía faltar)

Ahí está la duda nº1: ¿Están las avionetas preparadas para operar JP-1 o necesitan combustible común?

Si el combustible no es problema, 5 o 6 avionetas llevando carga (aunque solo sean 5 cajones de munición 105 mm cada avión) no demandarían mucho tiempo en P.A. (aterrizan, salen de la pista y descargan ahí) es decir que no son un estorbo para la operación de la pista aún así su mínimo aporte puede significar alguna mejora en la logística.
Lo único sería un lugar de descanso antes de volver a volar otros 700/650 km.

Si tenemos en cuenta que los C-130 no aterrizaban en BAM Cóndor o en Borbón dichas avionetas podrían ser usadas exclusivamente en dichos aeródromos para transporte de material exclusivo a dichos asentamientos (comida, municiones de FAL por ejemplo). Pero acá juega la disponibilidad de combustible. Duda nº2: ¿Había en Borbón?, ¿Cómo llegó?

En algún momento los piratas llegarían y los viajes no serían posibles.
Va, podrían, pero no vale la pena poner una vida en peligro por 250 Kg de carga.

Llegado a este punto, ¿Los que quedaron en las islas serían útiles?

Si lo serían, directamente se prevee su uso y algunos son dejados adrede para asegurar que estarán ahí.

Supervivencia: ¿Sobrevivirían los aviones a 20, 30 o más días de bombardeo?

Una manera de mejorar eso sería dándoles la correcta dispersión, por supuesto ahí entra en juego el terreno y la posibilidad del aparato para rodar en terrenos no preparados.

Mantenimiento: ¿Podrán ser mantenidos en vuelo?

Depende de los modelos, suponiendo que son 10 Cessna 172 los aviones... si 3 tienen fallas hay muchas posibilidades de que utilizando las partes de los 3, uno o dos queden en vuelo. Eso es imposible si los medios son de variados modelos.

Conveniencia: ¿Es recomendable que estén ahí?

¿Qué pasaría si una misión de los SAS o SBS o similar es efectuada en el lugar? ¿Les estamos regalando la vía de escape? ¿Se puede impedir eso mediante sistemas simples? (tenerlos sin combustible u otro medio)

Capacidades: ¿Cuantos terrenos en Malvinas podían recibirlos?

Es decir, si el 29 de Mayo se llega a la conclusión que no vendría mal llevar comida a Fox (por ejemplo) y la avioneta está disponible. ¿Cuenta Fox con las necesidades de la aeronave?

Pilotos: ¿Quién los volará?

Civiles: no están preparados para los conflictos.
Militares: se supone que es un desperdicio de capacidades que pueden ser útiles en otros ambientes.
Reservistas: ¿?
Pilotos sobrantes de las bases, por ejemplo, un piloto de pucará que se quedo sin avión en Borbón es llevado a P.A. para que se encargue de volar un Cessna.

Opinión personal: mientras las condiciones sean las de abril de ser posible los usaría, aun con pilotos civiles.
Cuando se cierre el puente aéreo trataría de dejar 5 o 6 del mismo modelo en un mismo lugar preferentemente con poco rédito militar (que no sea en Darwin o P.A.) para aumentar las posibilidades de supervivencia utilizando pilotos que "sobren" o reservistas.

Saludos.

Yo no hubiese tenido problema en ir ( salvo que por entonces tenia solo 9 años ni era piloto ) pero, que efecto puede tener el impacto de un Cessna 172 en un buque o en una cabeza de playa si siquiera tiene mucha capacidad de carga como para llevar explosivos ?
A no delirar amigos, ya lo dijo el Comodoro Carballo:"Los pilotos Argentinos no eran ningunos kamikazes y si eran Cristianos,hubiese usado cualquier arma que la Superioridad me ordenare usar, siempre y cuando no exponga a mis hombres a realizar una mision suicida". La anterior cita ( palabras mas palabras menos las expreso en ocasion de un reportaje en donde se le pregunto por que la FAA no uso bombas FAE durante el conflicto.
Reitero el terreno de Malvinas era impracticable para operaciones con aviacion ligera civil convencional. Ideal, helos, sin duda.
Tordi, por ahi lei algo acerca del combustible, los aviones pistoneros usan nafta de aviacion 100LL de un octanaje mucho mayor que el JP1 ( ahora JetA1 ).
Efectivamente podrian haber sido volados por civiles ( preferentemente Reservistas ). Pero sus performances se verian drasticamente disminuidas por factores adversos tales como: 1- Frio ( formacion de hielo en el carburador y dificultades para el arranque ) 2- Engelamiento de las alas y fuselage ( este tipo de avion carece de sistemas antihielo) 3- Terreno blando ( preguntenle a Alberto Rodriguez lo marginal que despegaban los Puca aun siendo bimotores y STOL ) 4- Baja velocidad ( Blanco facil ) 4- Capacidad de carga mas que limitada, limitada aun mas por los factores anteriormente descritos y 5- Mantenimiento y rotables inexistentes en las Islas ( desde filtros y aceite de motor hasta cubiertas para las ruedas ).
Si bien en la conduccion de Guerra hubo cuantiosos errores no fue desasertada la no utilizacion de estos aviones...ahora si la cosa se complicaba y las hostilidades llegaban al Continente otra hubiese sido la historia.
Saludos.

Gracias por la data precisa Diego R!

Analizando hoy en dia creo que hubiera habido mil formar de dar uso a los materiales que se encontraban en Malvinas...
pero bueno.. hoy ya no se puede hacer nada, solo analizar y ver cuales fueron los errores que se cometieron en ese momento para que, si en algun futuro sucede, no se vuelvan a cometer.

Muy bueno Diego, gracias!

No hay de que Tordi !!!
Un abrazo.