La Causa Malvinas en los "Medios" Argentinos según pasan los años

Buenas tardes:
Cuando lei este panfleto por primera vez, mi primera reacción era largar el teclado, agarrar el revolver e ir a gritarles: "CIPAYOS, LAS MALVINAS SON ARGENTINAS CARAJO". Pero como dije en otro foro, no voy a darles ese gusto. Con los pocos conocimientos trate de analizarlo lo mas objetivamente posible.

A los argumentos, hay que enfrentarlos con argumentos.

Pero, sin caer en adjetivaciones personales, ahora le toca a estos intelectuales el hacer propuestas y ofrecer soluciones concretas. Porque vamos! son periodistas, intelectuales, filósofos, escritores, historiadores, gente que sabe mas que nosotros de muchos temas. No deben quedarse con la simple queja!!!

Saludos

PD: parece que empezaron a recular
http://www.lanacion.com.ar/1451368-jorge-lanata-por-este-camino-no-lograremos-recuperar-las-malvinas

Perdón Sergio!! Siempre caminando por la cornisa...

Editá lo que te parezca que por mi está bien, amigo. Sucede que no nos cruzamos tan seguido con Hernán, y a veces hacemos un par de chisporroteos para mantener "la llamita", vio? De mi parte, y creo que de la de él también, no es nuestra intención entrar en política partidaria, aunque nuestros posts asi lo parezcan.

Saludos y deisculpas de nuevo!! :D
Christian

Era una discusión sobre los medios que yo no comparto, yo estoy en desacuerdo con lo que piensan la mayoría de estos "intelectuales" en este tema puntual, para mi hay cero politica en este intercambio.

No lo dije por ninguno en especial Christian, mientras se mantengan como hasta ahora va todo bien.

Agrego algo más al tema de los "intelectuales" (donde se obtendrá ese título)

http://www.diarioregistrado.com/Sociedad/58071-la-denuncia-por-traicion-a-la-patria.html

Un abrazo

Buenas noches:
Se los dije, empezó a recular:

"Hoy Lanata, quien fue otro de los firmantes, intentó en su programa en radio Mitre minimizar la importancia del documento y de esta forma desestimar las criticas que recibieron. "Hace unos días se iba a presentar en una conferencia de prensa una propuesta alternativa en el tema Malvinas, somos 17 los que la pero no estamos todos de acuerdo en todo" advirtió y agregó: "Lo que estamos de acuerdo es en crear mas lazos con Malvinas como antes del 82, es solo eso, una pavada, lo que creemos es que el camino que elige el Gobierno nos aleja"

Dentro de unos días va a decir que lo malinterpretamos. En fin

Saludos

200 años de historia y no aprendimos nada, y lo que es peor, no veo que vayamos por el buen camino tampoco.
El oficialismo (antes la oposicion) toma revancha de cuando no los dejaron hacer o los criticaron.
La oposicion (antes el oficilamismo) toma revancha de cuando no los dejaron hacer o los criticaron.
En ningun caso, salen a apoyar lo que esta bien del otro y seguir ese camino, por las dudas de que se los acuse de vendidos y hasta de traidores.
Los Boca o River, Peronistas o Radicales, Azules o Colorados y tantos otros ejemplos, solo hacen que estemos divididos y no lleguemos a nada.
Mientras tanto, nosotros en el medio (cuando digo nosotros me refiero a todos).
Perdon si me fui de tema.
Un abrazo para todos

Javier, Yo creo que en el caso Malvinas, se empieza a encontrar "una cosa nueva". Las palabras y actitud de Pinedo (PRO) para mi fueron reveladoras. Yo creo que si hemos aprendido mucho en 200 años de Historia, aunque quizá mucho menos de lo que nos gustara.

Saludos
Christian

Christian: tenes razon en cuanto al tema Malvinas, han cambiado muchas cosas respecto de como nos ve la sociedad. Lastima que algunos periodistas, no distinguen movilizados de Veteranos de Guerra.
Respecto a nuestra historia, deberia haber dicho
En 200 años no hemos aprendido casi nada.
Abrazos

Los blogs ¿son "medios"?

http://www.malvinasdata.blogspot.com/2012/02/1812-27-de-febrero-2012-segundo.html

1812 - 27 de febrero - 2012 Segundo centenario de la creación del pabellón argentino.

A mi humilde manera de ver, si lo son.
Recordemos que hace muchos años solo habia radio y diarios, hasta que apareció la television.
Yo veo la aparacion de los foros, blogs y demas de la misma manera, aunque mas independiente en algunos casos

Vamos Roger!!!

ANTES DE LLEGAR AL PAIS

Roger Waters: "Las Malvinas son argentinas"

16:01

El destacado músico británico se refirió a las declaraciones diplomáticas respecto de las soberanía de las islas. "La guerra de las Malvinas salvó la carrera política de la primera ministra Margaret Thatcher, pero mató a muchos británicos y argentinos", dijo en una entrevista.

El cantante británico Roger Waters, quien el mes próximo ofrecerá una serie de nueve conciertos en Buenos Aires, opinó en Chile que la Guerra de las Islas Malvinas "salvó la carrera política" de Margaret Thatcher.

Además, según contó en Twitter un periodista que lo entrevistó para la Televisión Nacional de Chile (TVN), el ex integrante de Pink Floyd aseguró que "las Malvinas son argentinas".

"En 1982 la guerra de las Malvinas salvó la carrera política de la primera ministra Margaret Thatcher, pero mató a muchos británicos y argentinos", lamentó el cantante en diálogo con la prensa trasandina.

Waters arribó a Santiago de Chile para ofrecer dos recitales los días 2 y 3 de marzo en el marco de la gira del espectáculo multimedia "The Wall", que también lo traerá a la Argentina para brindar nueve conciertos en el estadio de River Plate entre el 7 y el 20 del mes próximo.

Además de la conferencia de prensa, en una entrevista exclusiva que concedió al periodista español Amaro Gómez-Pablos, presentador en TVN, Waters declaró que "las Malvinas son argentinas".

Así lo aseguró el reportero en su cuenta en la red social Twitter, en la que adelantó que el diálogo que mantuvo con el guitarrista británico se transmitirá el jueves próximo.

Las palabras de Waters se conocen en medio de la escalada entre la Argentina y el Reino Unido por las Malvinas, cuando falta poco más de un mes para que se cumpla el 30º aniversario de la guerra de 1982.

Ayer, el Gobierno de Tierra del Fuego impidió el amarre en el puerto de Ushuaia de dos cruceros que portaban bandera de colonias británicas y que provenían de las Islas Malvinas, lo que llevó a la Cancillería británica a expresar su "preocupación" por el hecho.

Esa medida fue reproducida esta mañana por los diarios británicos, que, además, se hicieron eco de las palabras de la presidenta Cristina Fernández sobre Malvinas al hablar en Rosario durante el acto por el Bicentenario de la creación de la Bandera.

"Disputa por Malvinas: Presidenta Kirchner promete que la bandera argentina flameará alto en los Juegos Olímpicos de Londres", consignó el diario The Telegraph, que acompañó la noticia con un video del discurso de la jefa de Estado.

http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=824899&idcat=9524&tipo=2

Saludos
Christian

Siempre hablamos de no mezclar algunas cosas con otras. Por ejemplo Malvinas con el deporte o la música. Pero no puedo dejar de pensar en esa canción Bring the boys back home de la película de Pink Floy y el mensaje y trasfondo sobre la guerra.
Un Abrazo

Roger Waters (BAJISTA no Guitarrista) tiene una vision muy personal de la guerra, ya que su padre murió en la 2º Guerra Mundial, de ahi que la pelicula The Wall tenga esas imagenes referidas a la guerra y las canciones hablan bastante de eso y de su padre.
El album fue editado en 1979. No confundir con "The final cut" que si tiene algunos temas que hablan de Malvinas, pero los otros tambien se refieren a la 2º Guerra Mundial y su padre (el de Waters digo)

Javier no tenía idea, ahora viendo el The Final Cut en youtube encontré de Malvinas.
Abrazo

Por nada Rodrigo, me alegro que haya aclarado algo!

Agregando a lo que dice Javier, The Final Cut es una obra conceptual sobre la guerra... para esa época, la de Malvinas. Es un retrato anti-bélico impresionante. Para mi el 2º mejor disco de Ponk Floyd, justo después de The Dark Side of the Moon.

Saludos
Christian

A ver a Ver...........

Genteee... no flamiemos la bandera asi de rapido.. lo dije en otro tema, Roger estuvo siempre del lado de la Dama Hierro....No nos dejemos engañar, no nos olvidemos que tiene 9 River por hacer, que puede decir??

http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=195244&IdxSeccion=0

La separacion de la banda vino a colacion de la guerra, Water, simpatizate de la Sra en su momento, los demas no.....

Perdon por amargarles la noticia!!!

Saludos!

CAW escribió:Estimado Tordo,

Nunca hablé de prensa "anti-k" o "pro-k", sino de PRENSA PARTIDARIA.

Está claro que lo de anti-pro-k lo puse yo, pero eso es claramente prensa partidaria.

La Nación y Clarin son prensa de un partido político propio de un grupo ideológico que -no es chiste- le importa todo un bledo, especialmente las reglas de funcionamiento democrático de una sociedad.

¿Cuál partido crees que representa Clarin y La Nación?

¿UCR, P.O., Proyecto Sur, MST, PRO, Militares, Coalición Civica, Partido Comunista, P.J. que se divide en FpV y Peronismo Federal, ARI, Partido del Campo Popular?

¿Algún otro?

Ese grupo ideológico pudo ser pequeño y acaudalado hace un siglo o mas, pero hoy en día cuenta millones y atraviesa todas las clases sociales. Lo que se lee en sus páginas es el reflejo casi espejado de sus lectores: alcanza con ver los comentarios en las páginas On-Line de esos medios.

Esto creo que es una equivocación tuya, me explico.

Los lectores de los diarios no siempre son partidarios de la forma en la que dan las noticias o sus claras intenciones políticas, aunque menor, hay un número de personas lo suficientemente importante que leen varios diarios con el objeto de tener un panorama lo más amplio posible, y si bien la información termina muy "políticamente sucia" los palos y flores son parejos, esto permite tener una mirada (mas o menos) objetiva.

Por otro lado los comentarios en las páginas on-line son de dudosa asignación, te doy el caso de Yahoo, en el cual posteaba. Hay claros anti-k (se oponen por oponerse), hay claros pro-K (justifican lo injustificable) y muy pocas personas "objetivas".

Cuando yo dije cosas a favor del gobierno fui un zurdo, cuando le remarque errores fui un facho... Generalmente me decían facho, 12 días después otro forista con el mismo nombre que yo usaba (no tenía el mio porque era un mail de otra persona) y literalmente BOMBARDEO todos los temas, siendo esta vez PRO-K, actitud que ya había visto que le hicieron a otro forista antes.

Creo que hoy por hoy no hay un solo diario que sea espejo de la sociedad, La Nación y Clarín pocas veces son objetivos en cuanto a los aciertos del gobierno, eso le quita "peso" a la hora de leerlo, ya que a diferencia de lo que se cree, NO EXISTE LA OPO, sino que son varios partidos que pueden compartir o no.
Del otro lado pasa lo mismo, página 12 da asco, Cristina puede matar a 10 personas con una ametralladora y la culpa se la hecharan a Mauricio Macri igual...

Creo que el único diario medianamente acorde a "sus seguidores" es Tiempo Argentino.

Repito: muchos de estos son "los intelectuales" con los que yo estudié y me formé. Otros son los periodistas que yo admiré... gente que ha vendido Libros por decenas de miles, gente que detenta cargos PTR-1 (Profesor Titular Regular de 1º) en las Universidades mas prestigiosas de Argentina (hoy en día ganan unas $18/22.000 por mes, mas sumas por Investigación y otras por publicación o participaciones en Congresos varios)... son tipos que no son pequeñeces en ese mundo liberal de "decir lo que me venga en gana"... ¿Y dicen esto? ¿Este libelo verdaderamente descalabrado, revanchista, envidioso... sorete, es su mejor aporte?

Lamentablemente el en clima de confrontacion en el que nos encontramos muchos se oponen por no estár a favor o lo apoyan por apoyarlo, sin fundamentos en ambos lados.

¿Cómo contradecir el actual trabajo (internacional) en el tema Malvinas?
¿Cómo contradecir el rechazo a declarar VGM a los movi?
¿Cómo apoyar la Destrucción del INDEC?
¿Cómo apoyar el vetó la ley de protección de glaciares y 82% movil?

Pero bueno... Lamentablemente aquí estamos...

ELTORNADOBLANCO escribió:A ver a Ver...........

Genteee... no flamiemos la bandera asi de rapido.. lo dije en otro tema, Roger estuvo siempre del lado de la Dama Hierro....No nos dejemos engañar, no nos olvidemos que tiene 9 River por hacer, que puede decir??

Tornado, fue exactamente al revés!!!

Respecto de lo que puede hacer o no, bien podría simplemente callarse la boca y no decir palabra. Pero hace justo lo opuesto, opina fundadamente, se compromete y no se calla. Y por si alguno cree que es ingenuo, él va y lo hace en TVN Chile.

Saludos
Christian

Tordillo_c222 escribió:¿Cuál partido crees que representa Clarin y La Nación?

El de ellos, por supuesto. Topos esos que mencionás -salvo el PRO y los socialistas que ya empezaron a independizarse- todos los otros son herramientas o partes de lo mismo.

Tordillo_c222 escribió:Creo que hoy por hoy no hay un solo diario que sea espejo de la sociedad,

Por supuesto. Eso es lo que hay que entender: los medios no son objetivos. Y menos espejos de sociedad alguna. Tienen dueños, que tienen intereses y que son muy diversos. Desde el Siglo XIX, esto es asi.

Tordillo_c222 escribió:Creo que el único diario medianamente acorde a "sus seguidores" es Tiempo Argentino.

Como ya le dije a Hernan en innumerables ocasiones, no tengo el gusto.

Tordillo_c222 escribió:Lamentablemente el en clima de confrontacion en el que nos encontramos muchos se oponen por no estár a favor o lo apoyan por apoyarlo, sin fundamentos en ambos lados.

¿Cómo contradecir el actual trabajo (internacional) en el tema Malvinas?
¿Cómo contradecir el rechazo a declarar VGM a los movi?
¿Cómo apoyar la Destrucción del INDEC?
¿Cómo apoyar el vetó la ley de protección de glaciares y 82% movil?

Exacto. Los que lo contradicen, son los mismos que dijeron que no había que pagarle (y deshacerse) al FMI, son los mismos que se negaron a la estatización de AA o de las AFJPs, o que rechazaron la AUH o las Jubilaciones a las amas de casa, o las paritarias, o que se quejan de los subsidios, pero no renuncian ni en pedo a ellos... En fin, es largo el tema

Saludos
Christian

CAW escribió:

ELTORNADOBLANCO escribió:A ver a Ver...........

Genteee... no flamiemos la bandera asi de rapido.. lo dije en otro tema, Roger estuvo siempre del lado de la Dama Hierro....No nos dejemos engañar, no nos olvidemos que tiene 9 River por hacer, que puede decir??

Tornado, fue exactamente al revés!!!

Respecto de lo que puede hacer o no, bien podría simplemente callarse la boca y no decir palabra. Pero hace justo lo opuesto, opina fundadamente, se compromete y no se calla. Y por si alguno cree que es ingenuo, él va y lo hace en TVN Chile.

Saludos
Christian

CAW te invito a googlear y buscar temas, Malvinas-Water y veras que no es asi...
En el otro tema puse una nota realizada hace unos años atras, de infobae, pero si buscas, prometo tratar de encontrarlo, que en varias entrevistas, el la critico, si....pero la causa la apoyo. Es mas, aplaudio de alguna forma lo realizado, dijo que teniamos que defender a los Kelpers de la tirania..( Dictadura) ....
Pero estuvo del lado de la Dama...busca busca y veras!!

Abrazos!!

CAW escribió:

Tordillo_c222 escribió:¿Cuál partido crees que representa Clarin y La Nación?

El de ellos, por supuesto. Topos esos que mencionás -salvo el PRO y los socialistas que ya empezaron a independizarse- todos los otros son herramientas o partes de lo mismo.

Eso es un error conceptual a mi modo de ver:

Si el objetivo es pegarle a alguien (gobierno en este caso) cuantos más parescan mejor, o sea que 10 partidos pegandole pesa más que un partido grande.

Ahora si el objetivo es ganar las elecciones (objetivo de los partidos políticos) que es lo más conveniente, lo mejor es tener UN solo partido que acumule votos, dado que es mejor 40 que 20+20+10 en cuanto a elecciones.

En pocas palabras, dudo que gasten dinero, tiempo y poder para pegarle al gobierno si podrían ser ellos el gobierno, por que "mantener las mentiras" de 10 partidos pudiendo pedirles que armen "UN GRAN PARTIDO".

Yo creo que Goering es una clara influencia en este caso, donde se ve al conjunto de partidos opocitores como "La oposición" cuando hay casos como Proyecto Sur que están más cerca del gobierno que del PRO, por ejemplo.

Tordillo_c222 escribió:Creo que hoy por hoy no hay un solo diario que sea espejo de la sociedad,

Por supuesto. Eso es lo que hay que entender: los medios no son objetivos. Y menos espejos de sociedad alguna. Tienen dueños, que tienen intereses y que son muy diversos. Desde el Siglo XIX, esto es asi.

Entonces no entiendo tu comentario "Lo que se lee en sus páginas es el reflejo casi espejado de sus lectores".

Tordillo_c222 escribió:Creo que el único diario medianamente acorde a "sus seguidores" es Tiempo Argentino.

Como ya le dije a Hernan en innumerables ocasiones, no tengo el gusto.

Está en internet (yo no compró los de papel).

Tordillo_c222 escribió:Lamentablemente el en clima de confrontacion en el que nos encontramos muchos se oponen por no estár a favor o lo apoyan por apoyarlo, sin fundamentos en ambos lados.

¿Cómo contradecir el actual trabajo (internacional) en el tema Malvinas?
¿Cómo contradecir el rechazo a declarar VGM a los movi?
¿Cómo apoyar la Destrucción del INDEC?
¿Cómo apoyar el vetó la ley de protección de glaciares y 82% movil?

Exacto. Los que lo contradicen, son los mismos que dijeron que no había que pagarle (y deshacerse) al FMI, son los mismos que se negaron a la estatización de AA o de las AFJPs, o que rechazaron la AUH o las Jubilaciones a las amas de casa, o las paritarias, o que se quejan de los subsidios, pero no renuncian ni en pedo a ellos... En fin, es largo el tema

Saludos
Christian

Con este tema hay para tirar mier...coles durante un milenio... POR TODOS LADOS.

Por dar un ejemplo, ¿Por qué quienen estatizaron AA no estatizaron los trenes?, siendo que TBA no cumplia con el contrato, ¿Por que se acordaron que TBA era mala después del Accidente?

¿Por qué se gasta dinero en Futbol y TC cuando el motivo para vetar el 82% movil fue justamente, falta de dinero?

¿Por qué....

ELTORNADOBLANCO escribió:CAW te invito a googlear y buscar temas, Malvinas-Water y veras que no es asi...
En el otro tema puse una nota realizada hace unos años atras, de infobae, pero si buscas, prometo tratar de encontrarlo, que en varias entrevistas, el la critico, si....pero la causa la apoyo. Es mas, aplaudio de alguna forma lo realizado, dijo que teniamos que defender a los Kelpers de la tirania..( Dictadura) ....
Pero estuvo del lado de la Dama...busca busca y veras!!

Abrazos!!

Amigo:

Googleo, y lo único que encuentro que haga referencia a esteo es una nota de Infobae, posteada en Taringa. Transcribo lo medular de eso para que veas lo bien que redactan los cronistas argentinos o lo pésimo que entienden lo que alguien les chusmea:

"Se trata de una incursión al Roger Waters de entonces, pues la realidad le dejó una marca imborrable. Para Waters, el tiempo de Malvinas le despertó sus irresueltas emociones, y su creatividad con ellas. Roger empezó a trabajar en nuevas canciones inspirado, entonces, en la Guerra de Malvinas. Muchas canciones, consideradas antes débiles, tomaron fuerza con esos acontecimientos, resucitaron y se integraron al proyecto.

Pero Gilmour encontró una fría resistencia en Waters, que controló el nuevo álbum pensando en todo, hasta el arte de tapa. Dijo Gilmour que Waters se había convertido en un ser autocrático. "

http://www.taringa.net/comunidades/melomaniacos-t/128666/Roger-waters-en-contra-de-Malvinas-y-Dato-Sorprendente.html

La incoherencia es escandalosa para alguien que vive de escribir, salvo que estés trabajando como un zombie esclavizado desde hace 12 horas y se te crucen las ideas para transmitir con tu texto justo lo contrario de la verdad. En realidad, no es nada a lo que la prensa argentina no nos tenga acostumbrados (jejeje)

Ahora, acá dejo el título y copete (?) del articulo original del 21 de Octubre de 2001, publicado en el Corriere Della Sera:

«Fu la politica a spaccare i Pink Floyd»

Waters: Gilmour era per la Thatcher al tempo delle Falkland, io pensavo esattamente il contrario L' album atteso per il 12 novembre E anche su questa raccolta è lite a distanza

http://archiviostorico.corriere.it/2001/ottobre/21/politica_spaccare_Pink_Floyd__co_0_011021893.shtml

Como ves, amigo, dice EXACTAMENTE lo contrario.

Saludos
Christian

¿Les importan a los británicos las Malvinas?

En los años ochenta los británicos apoyaron la recuperación de las islas por la vía militar y 30 años después, aunque hay detractores, la mayoría sigue pensando igual.

Pero si bien las referencias al nacionalismo siguen vigentes, las razones para el apoyo, así como para la oposición, son distintas a las de hace 30 años.
Un año después de la guerra, el historiador británico Eric Hobsbawm dijo: "Una de las más siniestras lecciones de las Malvinas es la facilidad con la que los thatcherianos capturaron el brote patriótico que inicialmente no estaba, en sentido alguno, confinado a los conservadores, y mucho menos a los thatcherianos".
Pero, ¿pervive hoy dicho brote patriótico? ¿Qué piensan los británicos?

Las encuestas.

La mayoría de comentarios de los británicos en los foros de internet y redes sociales están de acuerdo con que el Reino Unido tenga el control militar de las islas Malvinas.
En un foro realizado por el Parlamento de las Juventudes (UKYP, por sus siglas en inglés), un simulacro del parlamento para adolescentes, el 23% consideró que las islas deben ser del Reino Unido, el 17% estuvo de acuerdo con que siga como un Territorio Británico de Ultramar, el 7% defendieron la propiedad de Argentina y el 3% pregonaron la independencia.
En una encuesta realizada por la página de Internet del diario The Guardian , cuyos lectores se podrían describir como liberales y cosmopolitas, el 63,7% está de acuerdo con que el príncipe Guillermo haya llegado a las islas.
La firma inglesa de investigación ComRes, contratada por la cadena de televisión ITV, les preguntó a los británicos qué piensan sobre las Malvinas y, en conclusión, la mayoría está de acuerdo con su gobierno.
Por ejemplo, con la afirmación "El gobierno británico debe mantener todas las acciones abiertas, incluyendo militares, en respuesta a una posible amenaza de invasión en las Malvinas" el 61% estuvo de acuerdo, el 15% en desacuerdo y el 24% no sabía.
Además de esto, el 76% piensa que el futuro de las Malvinas debería ser determinado por los isleños y solo el 7% está en desacuerdo, mientras que el 18% no sabe.
El 53% de los 2052 adultos que ComRes entrevistó a finales de enero piensa que la disputa sobre las Malvinas es más sobre petróleo y minerales que sobre derechos de los isleños. En esto, el 16% disiente y el 30% no sabe.

La prensa.

En una columna publicada en The Observer, un dominical liberal, Peter Porter argumentó que tarde o temprano los ingleses van a tener que salirse de las islas, porque estar ahí es demasiado costoso y genera conflictos innecesarios con Argentina y la ONU. Según él, llegará un punto en el que sea políticamente necesario irse.
Sobre el hecho de que muchos británicos no estén al tanto de las recientes controversias, Porter dijo a BBC Mundo que "los ingleses no se interesan por el conflicto porque no es un evento que tenga que ver con ellos y les afecte sus vidas. Por eso es que la economía, tu colegio o tus impuestos, son los temas que dominan las noticias. Desde 1982, poco se habla del tema, salvo cuando hay una movida diplomática, un aniversario o Argentina dice algo".
Según Porter, las pocas reacciones que se generan son parecidas a las que se produjeron cuando España cerró la frontera en Gibraltar, dominada por el Reino Unido: "No es un sentimiento racional, pero hace parte de un nacionalismo típico de los tabloides". En efecto, durante las últimas semanas varios tabloides han manifestado sus opiniones sobre el debate de las islas.
El Daily Express, un diario alineado con el Partido Conservador que ha hecho campañas a favor de la retirada del Reino Unido de la Unión Europea, dijo en una columna firmada por los editores que "a los regímenes que fomentan ruidosas protestas en las calles contra otros países les gusta pensar que están ostentando su poder, cuando en realidad están haciendo lo contrario (.) Las protestas antibritánicas en las calles de Buenos Aires son un síntoma de la impotencia de Argentina, y no de su poder", dijo el diario.
En otro diario que representa a la derecha británica, el Daily Mail , el columnista Abhijit Pandya se preguntó si este es el momento para desinvitar a los argentinos de las olimpiadas que se llevarán a cabo en Londres el próximo verano.
Pandya escribió: "A una nación cuyos políticos se comportan de manera tan punzante y peligrosamente agresiva hay que demostrarle que no está promoviendo el espíritu de paz entre las naciones de los Juegos Olímpicos, sino que lo está poniendo en peligro".
En el otro lado del espectro político se encuentra The Independent , un diario de centro izquierda que ha hecho campañas a favor de la legalización de la droga, entre otras. En un editorial del año pasado el diario celebró las intenciones de Hillary Clinton al ofrecerse como intermediaria. "Es hora de hablar sobre las Malvinas", dijo el diario abogando por negociaciones.
En ese mismo periódico, el activista por los derechos de los homosexuales Philip Hensher propuso que el gobierno británico venda las islas a los argentinos .

La gente.

BBC Mundo habló con varios ingleses sobre el tema en busca de opiniones.
Como lo indican las encuestas, muchos británicos son indiferentes a la controversia. Incluso un graduado en historia dijo que no era un tema del que supiera mucho. Con modestia, aseguró que los ataques fueron un error, pero que en realidad no le importa. Y no fue el único en manifestar su indiferencia.
Son pocos los británicos que apoyan el discurso de la presidente Cristina Fernández. Aunque los hay: Anu Shukla, una activista que simpatiza con Chávez y dice ver los problemas "desde la perspectiva del tercer mundo", le dijo a BBC Mundo que su posición es de total apoyo a los latinoamericanos.
"El imperio británico siempre ha estado guiado por políticas coloniales y estrategias por el control y la dominación de países que ya están oprimidos y reprimidos. Los británicos se imponen en una isla que no les pertenece", dijo.

Fuente: La Nación por Daniel Pardo 29 de febrero de 2012.