Noticias Contemporáneas de Malvinas

El canciller inglés pidió al Gobierno "detener sus intentos de intimidación" a los habitantes de Malvinas

William Hague aseguró que los malvinenses tienen "derecho a determinar su propio futuro y desarrollar su propia comunidad y economía treinta años después de la invasión argentina"; Timerman recibió con entusiasmo el llamado al diálogo de EE.UU.

http://www.lanacion.com.ar/1442349-el-canciller-ingles-pidio-al-gobierno-detener-sus-intentos-de-intimidacion-a-los-habitantes-de-malvinas

Randazzo: "Argentina no está intimidando a nadie"
17:22 El funcionario subrayó que el reclamo por la soberanía de las islas continuará por vías pacíficas.

El ministro de Interior de Argentina, Florencio Randazzo, dijo hoy que su país "no intimida" sino que reclama "el derecho irrenunciable" de la soberanía de las islas Malvinas, en rápida respuesta al canciller británico, William Hague, quien había exhortado al gobierno argentino a dejar la "intimidación".

"Argentina no está intimidando a nadie, sólo reclama por un derecho irrenunciable que es la soberanía de las Malvinas y por eso seguiremos insistiendo por vias pacíficas y en este camino, con mucha satisfacción por el apoyo que cosecha la causa en el mundo", aseguró Randazzo esta tarde en declaraciones a la agencia estatal Télam.

El ministro argentino contrarió de esta manera al jefe del Foreign Office, quien en un artículo publicado esta mañana en Londres por el diario inglés "The Times" había pregonado que "si (el gobierno argentino) quiere realmente que se progrese, debe detener sus intentos de intimidación a la población civil".

En su escrito, Hague consideró que los habitantes de las Malvinas (Falklands, según la denominación inglesa) tienen "derecho a determinar su propio futuro y a desarrollar su propia comunidad y economía (...) treinta años después de la invasión argentina".

Randazzo, además, mostró satisfacción por las declaraciones que el gobierno de Estados Unidos realizó este viernes y en las que, además de reconocer el "gobierno de facto" de los británicas sobre las Malvinas, instó al diálogo entre los dos países para resolver el conflicto.

"Celebramos con satisfacción los respaldos recibidos de parte de Estados Unidos y otros países del mundo", aseguró hoy el funcionario argentino, en coincidencia con las palabras efectuadas este viernes por la noche por el canciller de su nación, Héctor Timerman, quien también interpretó con marcado optimismo la postura estadounidense.

"La administración Obama ha instado a Gran Bretaña y Argentina al diálogo para una resolución pacífica y ha dicho que no reconoce la soberanía británica sobre las Malvinas. Lógicamente nos alegra", dijo Timerman en Managua, capital de Nicaragua, en el marco de una gira por Centroamérica para agradecer el apoyo de los países de la región.

Timerman llegó hoy a Guatemala, donde también agradeció el respaldo de ese país al reclamo argentino.

Las declaraciones de Randazzo son otro aporte al foco de tensión diplomática entre el Reino Unido y Argentina que estalló el miércoles pasado, después de que el primer ministro británico, David Cameron, acusara de "colonialismo" al país sudamericano.

"Yo diría que lo que los argentinos han estado diciendo recientemente es mucho más colonialismo, porque esta gente (los habitantes de las islas) quieren seguir siendo británicos y los argentinos quieren que ellos hagan otra cosa", dijo el miércoles el primer ministro británico ante la Cámara de los Comunes, en Londres.

Argentina reclama la soberanía de las Malvinas, islas ubicadas a 480 kilómetros de su territorio continental. El 2 de abril de 1982 la dictadura militar argentina (1976-1983) invadió y ocupó las Malvinas después de 149 años de administración británica.

Hasta el 14 de junio de 1982 se produjo la denominada Guerra de Malvinas, el conflicto armado entre el país sudamericano y el Reino Unido tras el cual los británicos reconquistaron las islas.

DPA.-

http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=799975&idcat=9532&tipo=2

Saludos
Christian

A las 09:10 hs de hoy aproximadamente, en TN, el periodista Edgardo de entrevistó al Miembro del Consejo de Gobierno Insular Dick Sawle. El mismo sostuvo un round con el periodista en el que salió bastante mal parado, aunque se defendió con los argumentos de siempre tanto como pudo.

El consejero insitió en el argumento de la autodeterminación, rechazó que se hubiera expulsado población en 1833 (dijo que solo había 30 personas y solo dos emigraron), y -novedad- habló de la existencia de un conflicto entre tres naciones!!!

Desgraciadamente, en el marco de la la charla, el periodista apeló varias veces a la palabra Falklands, pero siempre tratando de llevar la conversación hacia nuestro molino. También utilizó algunas expresiones que no comparto respecto a la Gesta de Malvinas, pero que acepto en el contexto de la charla.

Bien por el periodista (que es neuquino!!)

Saludos
Christian

“Esta discusión es una guerra psicológica para persuadirnos de negociar”

Para el ex comandante terrestre de la guerra de Malvinas, General Julian Howard Thompson, el Gobierno argentino quiere forzar a los británicos a negociar ante la aparición de petróleo en las islas. Advierte que las islas pueden defenderse con aviones y submarinos atómicos e invita a su gobierno a ignorar las presiones americanas, bajo la amenaza de retirarse de Afganistán.
Jubilado de las fuerzas armadas británicas en 1986, el ex Royal Marine se recicló como un prestigioso historiador militar y profesor del departamento de estudios de guerra del King College en Londres. Ha escrito extensamente sobre Malvinas. A diferencia de los militares retirados argentinos, un ex oficial británico es simplemente eso: un ex militar, que puede opinar con libertad y sin temor a ser sancionado por indisciplina.
En una larga conversación, respondió a las preguntas de Clarín sobre la nueva tensión angloargentina.
¿Cómo interpreta esta escalada a 30 años de la guerra?
Yo pienso que la señora Kirchner quiere la gloria y el reconocimiento de que se las devuelvan por el petróleo que hay allí. Creo que eso es lo que quieren y están poniendo la presión para conseguir lo que quieren.
¿Esta presión puede ser exitosa?
Yo sinceramente espero que no. Espero que nuestra cancillería sea robusta en su respuesta. Ciertamente, nuestro primer ministro ha dicho que lo será.
¿Esto es una guerra de palabras o puede ser algo más?
Al momento es una guerra de palabras. Pero me preocupa que se vuelva alguna otra cosa.
¿Cree la Argentina puede provocar un incidente cívico o militar?
Yo creo que los británicos están preocupados de que harán algo. Pero todo dependerá de si el sentido común prevalece en la Argentina o no. Los habitantes de las islas no quieren ser parte de Argentina. No hay un solo isleño que quiera ser argentino. Hay creo uno solo que lo quiere ser. Según mi punto de vista, los deseos de esta gente deben tener prioridad.
¿Usted cree en la victoriana visión de que “la victoria da derechos” o se puede negociar algunos puntos?
Yo no creo que una renegociación deba ser emprendida de ninguna manera. ¿Por qué debemos negociar cuando los isleños no quieren una renegociación? Entonces no es necesario tener una negociación. Stop. Basta de darle vueltas a esta cuestión. Basta.
¿Cuál será la reacción británica si los argentinos intentan una acción civil o cívico militar o esta flota de pesqueros, que anunció el Daily Mail?
Yo espero que la reacción británica sea de reforzar las islas Malvinas y “bajar” a cualquiera que quiera estar envuelto en una operación. Yo espero que esto sea lo que pase.
Un ex ministro de Defensa argentino dijo que la única forma de ir a la guerra con Gran Bretaña es un match de fútbol entre Boca y Manchester City, con Tevez jugando a favor de la Argentina...
Yo consideraría esta declaración como que el ex ministro no quiere ir a una guerra de balazos. El quiere mantener la relación a un nivel deportivo.
Lo que quiere decir es que los militares argentinos no tienen los recursos para ir a la guerra...
-Yo estoy contento de escuchar eso porque yo no quiero que usen los tanques contra los isleños (risas). El punto es que toda esta discusión sobre la negociación es guerra psicológica, que busca persuadirnos de ir a la negociación. No hay nada que negociar. La población local no quiere ser parte de Argentina, y parece haber sido olvidado por el señor Obama y Mrs Clinton, que están haciendo ruidos de negociación.
¿Qué piensa de la resolución de la ONU que dice que Gran Bretaña y Argentina tienen que negociar?
-Simplemente hay que ignorarla. Lo único que tenemos que hacer es vetarla en el Consejo de Seguridad. Para eso tenemos un asiento en ese lugar.
¿Cómo evalúa la conducta de Cameron en esta escalada?
El se plantó y dijo que no vamos a ceder. El ha sido acusado de haber sido inflexible. Por supuesto que la señora Kirchner va a decir eso porque es parte de la estrategia de mostrar a los ingleses inflexibles. Tratan de ensuciar el nombre de Gran Bretaña: intransigentes, difíciles. Es el gobierno argentino el difícil e intransigente porque este conflicto finalizó en 1982 .Pero sabíamos que no había terminado y cuando la oportunidad se diera, lo iban a hacer resurgir y durará otros mil años.

Fuente: Clarín por María Laura Avignolo Corresponsal en Londres 22/01/2012

Buenas tardes:
La verdad que si Julian Howard Thompson enseña historia haciendo estas afirmaciones, creo que el nivel del King College bajó bastante!!. Y hago las siguientes observaciones:

1)la disputa de la soberanía nunca se discutio en el Consejo de Seguridad, dado que no es de su incumbencia. Se discute en la Asamblea General y en el Comitá de Descolonización, y en ninguno de esos ámbitos UK tiene poder de veto. Y, les guste o no, a la larga es un desgaste para ellos el ignorarlo.

2)Que UK amenace a EE.UU de retirase de Afganistan me mueve a risa. El "tirón de orejas" les dolió, pero es simbólico, y los yanquis lo hacen ante la posibilidad de "indisiplina en su "backyard". Y que los ingleses abandonen sus compromisos con EE.UU va a ser mas costosos para ellos que paralos norteamericanos, o no es la OTAN la comprometida en Afganistan?

3)Nadie hablo de "bloquear" a las Malvinas, solo del uso de una bandera propia. Y a ellos no les sirve cambiarla en alta mar, necesitan que se las reconozcan como parte de su política de hechos consumados. Si esta les salía, mañana emitian pasaportes, y así hasta llegar a la "independencia". La mejor forma de salir del Comité de Descolonización sin discutir la soberanía con Argentina. Desde que terminó la guerra ese ha sido el gran objetivo británico.

3)Dejando de lado la payasada de la "invasión pesquera", que es lo que define por "bajar"? atacar con naves de guerra a buques desarmados? hundirlos?

4) Cameron no "se plantó" ante nadie. De hecho, su principal problema es disimular el fracaso de esta acción. Y, aclaro, se que ellos pueden recurrir a la fuerza, pero una cosa es vencer y otra, muy distinta es convencer.

Saludos

Muy buena tu observacion Diegot3!
Un abrazo

Buenos días:
Gracias Tornado, pero creo que las observaciones que hago son básicas. Lo grave es que la periodista que lo entrevista (María Laura Avignolo), que debe saber mucho mas que yo, no le repregunta, no le hace los mismos planteos y lo deja discurrir como si nada, sin un ápice de crítica.
Por otro lado me parece vergonzoso el comentario del ex Ministro de Defensa (que no dice el nombre pero me juego a que es Jaunarena). No voy a discutir sobre nuestra capacidad militar, pero decirle a nustros adversarios, tan suelto de cuerpo, que no podemos hacer nada (y en términos tan "simpáticos") me parece delesnable. Y, encima, le festejan la chansa al ingles este.
Una auténtica falta de respeto.

Saludos

Malvinas: apoyo del Caribe a Londres

Unos 16 países firmaron una carta que avala el principio de autodeterminación de los pueblos
En una jugada política que busca cosechar el apoyo de América latina al igual que lo hizo la Argentina en la región, el gobierno británico logró ayer el respaldo de los 16 países que integran Comunidad del Caribe (Caricom) para sustentar el principio de "autodeterminación de los pueblos" que rige a territorios como los de las islas Malvinas.

Durante una reunión celebrada en la isla de Granada con el lema "Hacia la Prosperidad Crecimiento Sostenible", el gobierno del Reino Unido y los representantes de la Caricom firmaron un documento que insta a los países miembros a "apoyar el principio y el derecho a la autodeterminación de los pueblos, incluyendo los habitantes de las Malvinas, reconociendo la importancia histórica de la autodeterminación en el desarrollo político del Caribe, y su estado central como un principio internacionalmente acordado de conformidad con la Carta de la Organización de las Naciones Unidas".

La decisión de Londres de buscar este apoyo regional se dio un mes después de que el Mercosur decidiera prohibir el ingreso en sus puertos a buques con bandera de las islas Malvinas y luego de que la Argentina cosechara el respaldo de gran parte de América latina en su reclamo por la soberanía del archipiélago.

El encuentro en Granada convocó a los jefes de gobierno del Caribe; al canciller británico, William Hague; al secretario de Relaciones Exteriores de Territorios de Ultramar, Jeremy Browne, así como al ministro del Interior británico, James Brokenshire, y el ministro de Estado para el Desarrollo Internacional, Alan Duncan.

La integrante de la Asamblea Legislativa de las Malvinas Jan Cheek dijo: "Estamos encantados de tener a nuestros derechos reconocidos por nuestros amigos en el Caribe. Tenemos mucho en común con los estados insulares de todo el mundo y hemos mantenido durante mucho tiempo nuestro derecho como pueblo a determinar el futuro de nuestro hogar y el país. Este derecho básico es lo que el gobierno argentino está tratando de negar".

Mediante el plan de acción aprobado por la Caricom, las autoridades de las islas Malvinas optaron por mantener su estatus como territorio británico de ultramar.

La Caricom surgió en 1958, como resultado de 15 años de gestiones en favor de la integración regional, y hoy agrupa a Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, Granada, Guyana, Haití, Jamaica, Montserrat, Sant Kitts and Nevis, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Surinam y Trinidad y Tobago.

El gobierno británico leyó esta resolución del Caricom como un nuevo paso para sostener el principio de autodeterminación de los habitantes de las islas Malvinas, aunque también Hague dejó en claro que, más allá de este tema, para el Reino Unido "la Argentina es un país importante con el que se aspira a trabajar de manera conjunta".

La resolución de la Caricom apunta a dividir las aguas en América latina en cuanto a la posición de la región respecto del conflicto por las islas Malvinas.

http://www.lanacion.com.ar/1443150-malvinas-apoyo-del-caribe-a-londres

Comentario: me extraña la actitud de República Dominicana y Haiti, creo que aún debemos trabajar mas en la región. Saludos

Evidentemente los cascos azules deben ser retirados de Haití.

Tordillo_c222 escribió:Evidentemente los cascos azules deben ser retirados de Haití.

Buenos días:
Por el contrario, creo que deberiamos ayudar aún mas a Haiti, recordá que tienen una pobreza endémica, agravada con el terremoto del 2010, lo que los pone muy vulnerables a las presiones externas. Por otro lado los demás paises del CARICOM son, en su mayoría, ex colonias inglesas y miembros del Commonwealth. Pero tambien son paises chicos (sin desmerecerlos) y podríamos tratar de influir sobre ellos.
Reconozcamos que los ingleses juegan bien sus cartas, nosotros deberiamos hacer lo mismo.

Saludos

Argentina no podrá igualar la presión ejercida por RU, lo único que podemos hacer es dejar de ayudar a quién no solo no nos ayuda en nuestro justo reclamo, sino que ayuda a nuestro enemigo.

Yo creo que lo que dice DiegoT3 de alguna forma es verdad, creo que tenemos que seguir ahi... pero claro, segun tengo entendido igual las opreracion que se ejecutan en ese pais estan bajo la supervision de UK y EE UU...( verdad? )

Los cascos azules nada tiene que ver son ayuda humanitaria, perooooo....creo que se debe actuar de otra forma...tocando timbre en la Embajada y diciendo:
Buenas.......-Que onda Jefe??

Saludos!!!

Tordillo_c222 escribió:Argentina no podrá igualar la presión ejercida por RU, lo único que podemos hacer es dejar de ayudar a quién no solo no nos ayuda en nuestro justo reclamo, sino que ayuda a nuestro enemigo.

Buenas noches:
Tordillo, entiendo tu enojo, pero hay que entender la historia de Haití, por demás de trágica. Lamentablemente, cuando estas de rodillas, no podes negociar y menos rebelarte. Y Haití vive de rodillas.

Estoy de acuerdo que no podemos igualar la presión de UK pero, si mantenemos la ayuda a pesar de todo, tambien mandamos un mensaje importante. El que Argentina cumple con sus compromisos y asiste a las naciones que lo necesitan, sin importar las circunstancias. Y dudo que los ingleses puedan mostrar algo similar.

ELTORNADOBLANCO escribió:
....creo que se debe actuar de otra forma...tocando timbre en la Embajada y diciendo:
Buenas.......-Que onda Jefe??

Ahí estoy de acuerdo, debemos exijirle una explicación al gobierno de Haiti. Y hacerla pública.
Es lo menos que merece una Nación Hermana de la que recibis ayuda.

Algo que debemos entender es que, para influir en otros paises, se requiere invertir tiempo, recursos y esfuerzo en cantidades. Y no siempre dan dividendos en el corto plazo. Estos son proyectos de largo alcance.

Si queremeos entrar en un juego, debemos aprender sus reglas.

Saludos

Coincido con Diegot3, no hay que tomar decisiones apresuradas.
Abrazo

El denominado "informe Rattenbach", cuyo contenido la presidenta Cristina Kirchner ordenó desclasificar ayer, es el trabajo realizado por una comisión especial creada por el último gobierno militar que analizó el desempeño de las conducciones de las Fuerzas Armadas en la Guerra de Malvinas.

"La historia demuestra claramente que aquello (la guerra) no fue una decisión del pueblo argentino, sino una decisión de una junta desesperada por tapar una realidad que había sido destapada por un grupo de mujeres de pañuelo blanco que buscaban a sus hijos y sus nietos", expresó la Presidenta Cristina Kirchner en el acto de reasunción a su cargo.

Si bien el impulso a la investigación fue un intento de la dictadura por tratar de levantar la mala imagen provocada por el fracaso bélico, el trabajo fue realizado a conciencia, al extremo de que entre sus conclusiones se califica de "aventura militar" el intento de recuperación del archipiélago ordenado por el ex presidente de facto Leopoldo Fortunato Galtieri.

El informe tomó el nombre del teniente general (R) Benjamín Rattenbach, que presidió el cuerpo integrado por siete militares en retiro efectivo y cuyo nombre oficial fue Comisión de Análisis y Evaluación de las Responsabilidades Políticas y Estratégico Militares en el Conflicto del Atlántico Sur.
lO LEI EN YAHOO HACE UN RATO.
SALUDOS
CLAUDIO

Cristina nombró a Alicia Castro como embajadora en Gran Bretaña

Con la designación, el Gobierno reiteró "la vocación de diálogo con el gobierno británico"; la nueva funcionaria ya recibió el beneplácito de Inglaterra; Timerman habló de "razón y negociaciones"

Fuente: La Nación 25.01.2012

Muy bien!!!! Ahora sabemos que la política exterior va en serio!!!!
A cuidarse britones!!!!

Como dice el refrán chino: "veremos"

Saludos

Sobre las Malvinas, un debate lleno de opiniones

Después de las declaraciones de Cameron, el tema se instaló en los medios; sorprendieron distintas propuestas para romper el status quo

LONDRES (Para La Nacion).- Algo positivo resultó de las polémicas declaraciones del primer ministro David Cameron, que acusó al gobierno argentino de "colonialista" por su política para las islas Malvinas: con ello logró abrir el debate entre los británicos sobre la soberanía de los territorios en el Atlántico Sur.

El tema formó parte de numerosos programas de radio y televisión aquí y aún alimenta las columnas de opinión y de cartas de lectores de los principales diarios.

Si bien la mayoría de la opinión se inclina a favor de la posición de los isleños (un 57% de acuerdo con una encuesta de The Sunday Times), algunas voces críticas y varias propuestas alternativas también comenzaron a escucharse.

En el principal programa televisivo de debate político semanal de la BBC, Question Time (Tiempo de preguntas), dos de los cinco panelistas se pronunciaron a favor de romper el statu quo.

La académica y escritora Germaine Greer calificó la situación actual de los isleños de una "anomalía" que debe ser resuelta, "quizá dándoles un asiento en la Cámara de los Comunes de modo de que formen realmente parte del Reino Unido", lo que los obligaría a pagar impuestos como el resto de los británicos y a compartir con ellos las ganancias por las licencias pesqueras y una eventual regalía petrolera.

La primera parlamentaria del Partido Verde en Westminster, Caroline Lucas, consideró que las Malvinas son "un caso clásico de colonialismo" del cual Gran Bretaña tiene pocas razones para sentirse particularmente orgullosa.

"Tenemos que contemplar la posibilidad de entablar el diálogo con la Argentina sobre este tema, especialmente en el ámbito de las Naciones Unidas", sostuvo.

Con el título "Britain can't hold onto the Falkland Islands forever" ("Gran Bretaña no puede agarrarse a las islas Malvinas para siempre"), el prestigioso periodista Paul Routledge también se pronunció a favor del diálogo en la columna que publica semanalmente en el tabloide de tendencia laborista The Daily Mirror.

"Es posible que esta situación no cambie durante mi vida, pero me pregunto hasta cuándo va a durar la intransigencia. Ningún gobierno puede atarle las manos a su sucesor, y tanto laboristas como tories coquetearon con la idea de una copropiedad con los argentinos en el pasado", recordó.

"Y díganme: ¿Por qué una pequeña colección de rocas, en su mayoría inhabitadas, en el Atlántico Sur y con la población de una pequeña villa inglesa determina la política del gobierno británico a perpetuidad? Cientos de miles de descendientes de británicos, sino millones, que viven en Kenya, Zimbabwe, Hong Kong, Malasia, Chipre y otros países del imperio, han tenido que aceptar el fin de su estatus de colonia, o volverse a sus casas. ¿Por qué los «falklanders» [malvinenses] son distintos?", destacó.

Routledge desestimó el argumento de que hay razones de índole económica para mantener las islas bajo soberanía británica: "Tratar de defender una infraestructura petrolera agregaría enormemente a la factura de 130 millones de dólares anuales que pagamos por el ejército de ocupación de 1300 soldados que apoya artificialmente el estilo de vida inglés que se disfruta a 1500 kilómetros de aquí. Y la bonanza petrolera algún día se va extenuar también. ¿Qué van a hacer entonces los isleños? Sería más barato mudarlos a algún rincón del Reino Unido, si así lo desean. Y esto nos ahorraría bastante odio a nivel internacional".

"El colonialismo no está más de moda en el siglo XXI - agregó-. No podemos ni siquiera contar con el apoyo de Estados Unidos. Washington ya llama a las islas Malvinas. Los que apoyan el statu quo argumentan que no podemos dejar las islas porque 255 soldados británicos perdieron allí la vida. Ese argumento es válido hoy. Pero también es cierto en el caso de los soldados que murieron peleando a los Mau Mau, o a los insurgentes en Malasia o a los terroristas Eoka en Chipre. Y, sin embargo, nosotros dejamos todos esos lugares y el paso del tiempo disminuyó su merecida memoria en todos, menos sus familiares y amigos. Tristemente, un día éste va a ser también el caso con el sacrificio hecho en la guerra de las Malvinas".

Varios lectores escribieron al diario The Times para proponer que Gran Bretaña adopte el modelo de Hong Kong que revirtió a soberanía china tras 99 años de alquiler británico. En las páginas de The Belfast Telegraph, un lector sugirió incluso que se le diera a la Argentina la soberanía de la West Falkland (isla Gran Malvina) y que Gran Bretaña mantenga la de la East Falkland (isla Soledad).

"No quiero con esto sugerir que la Argentina tiene un derecho legítimo sobre las islas, pero si no encontramos una solución la posibilidad de otra guerra persiste. En la última se perdieron casi mil vidas. Debemos asegurarnos de que esto no se repita", señaló el lector, identificado sólo con las iniciales JLB..

http://www.lanacion.com.ar/1444261-sobre-las-malvinas-un-debate-lleno-de-opiniones

Todo esto, de alguna forma si mal no recuerdo se leyo durante el comflicto.. Lamentablemente, los que deciden o los que llevaron a la batalla fueron de alguna forma, los menos.

Que se opine en ese pais, verdaderamente, me tiene sin cuidado.
Que se opine en la Argentina, es otra cosa, pero lamentablemente la gente que opina no sabe nada, nunca se puso a ver bien la historia y poco le interesa hoy en dia. Como se hablo en otro tema, es "moda" pocos se acordaran dentro de unas semanas mas..

Igual, muy bueno el informe!!

Saludos!

Buenos días:
Gracias, solo lo levante de La Nación
Es cierto, las desiciones las toman un número reducido de personas, y no siempre les importa la opinión pública.
Pero eso no quita que puedan temerle. Y, en Inglaterra los cargos son electos. La intervención en Irak en el 2003 no fue muy popular ni en Inglaterra ni en España y, sin embargo ambos gobiernos igual intervinieron junto a los EE.UU. Pero que les pasó a Aznar y a Blair despues?. Para mi si es importante saber lo que opinan, y ver como usarlo a nuestro favor. Algo que en el ´82 no se hizo.

Saludos

¿Qué hacer si se recuperan las islas?

Opositores y oficialistas creen de darse alguna vez ese escenario habría que otorgarle autonomía a los kelpers
Por Gustavo Ybarra | LA NACION

Política de brazos abiertos, como lo declama el preámbulo de la Constitución para todo ciudadano extranjero, respeto al estilo de vida de los isleños y hasta la posibilidad de reconocerles un autogobierno especial son algunas de las condiciones que imaginaron los políticos argentinos ante un eventual escenario de recuperación de la soberaní a argentina sobre las islas Malvinas.

"Todo es negociable, menos la bandera", afirmó el macrista Federico Pinedo, resumiendo el espíritu de la posición mostrada por la dirigencia política nacional ante el desafío que planteó LA NACION, de responder a la consulta sobre qué se debería hacer con el archipiélago el día que vuelva a integrar el territorio nacional. La Cancillería no quiso responder a las consultas que hizo este diario.

Una de las constantes que surgió fue la preocupación por atender a la situación de los habitantes de las islas, siempre dando por sentado que se trata de ciudadanos británicos, es decir extranjeros que estarían viviendo en suelo argentino.

"Lo primero que hay que hacer es trabajar en marcos de integración con la población que se encuentra en las islas", aseguró Miguel Pichetto. Para el jefe del bloque de senadores kirchneristas, la Argentina tendría que garantizar "la libertad de elección" y darle "el mismo trato que tiene cualquier ciudadano que quiera radicarse en el país".

Ex legislador y especialista en la materia, el radical Rodolfo Terragno coincidió con Pichetto. "La Argentina ha expresado reiteradamente que es indispensable respetar los intereses de los isleños", sostuvo, y aclaró que si bien "ellos no pueden laudar" en el conflicto porque son británicos, como ocurrió en la negociación de la soberanía china de Hong Kong, "tiene que haber una situación especial que tiene que ver con el idioma y el sistema de educación, entre otras cosas". En la misma sintonía se manifestó el socialista Rubén Giustiniani, quien dijo que debe primar el "espíritu argentino de toda la historia, de apertura y de brazos abiertos a todos los que no son argentinos y quieran habitar en suelo argentino". "Pueden quedarse, no hay ningún problema", opinó el radical Juan Carlos Marino, vicepresidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, aunque destacó que, una vez integradas al territorio nacional, "hay que llevar población argentina" a las islas.

La misma idea expresó Pichetto, para quien la radicación de argentinos será "un dato fundamental". Pero sostuvo: "También habría que trabajar en la incorporación de un proceso cultural y educativo con una mirada de la población hacia la Argentina". Para Pinedo, sin embargo, lo primordial sería "que los isleños se sientan cómodos y seguros" bajo el nuevo encuadre jurídico que regiría al territorio y sostuvo que una política de radicación de argentinos en las Malvinas "debería estar sujeta a las negociaciones" que se lleven a cabo con el Reino Unido.

Otra de las cuestiones que LA NACION consultó fue el status administrativo que debería regir el archipiélago bajo soberanía nacional.

La reivindicación de la soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur, es la primera de las 17 cláusulas transitorias sancionadas con la nueva Constitución en 1994. Hoy, son consideradas parte de Tierra del Fuego.

Corolario
Sin embargo, el radical Marino se entusiasmó con la idea de otorgarles autonomía. "Sería un muy buen corolario para reivindicar el fin de casi 200 años de usurpación inglesa que se transformen en la provincia número 25", expresó.

"Son parte del territorio argentino y, por lo tanto, deben funcionar plenamente como tal", opinó Giustiniani para sostener la idea de que deben tener los mismos derechos y obligaciones que una provincia. Pichetto, en tanto, consideró que el de la provincialización "no sería un tema para tratar en lo inmediato". "Me parece que podrían pertenecer a la isla de Tierra del Fuego", arriesgó.

Más diplomáticos, Terragno y Pinedo insistieron en supeditar el futuro status administrativo de las islas a las negociaciones con Gran Bretaña.

Así, el radical pidió no adoptar "posiciones irreductibles" a la hora de cerrar un acuerdo con Londres. Consultado sobre cuál sería el encuadramiento ideal a los intereses argentinos, el ex canciller dijo que "podría surgir la necesidad de constituirlas [a las islas] en una provincia separada, que sea una región especial" del territorio argentino.

Siempre atento a garantizar la mejor integración posible a quienes hoy viven en las islas, Pinedo también consideró la posibilidad de establecer un régimen diferenciado. "La preservación del modo de vida inglesa podría contemplar algún tipo de gobierno especial o de autogobierno” aventuró el diputado.

http://www.lanacion.com.ar/1444441-que-hacer-si-se-recuperan-las-islas

El significado de Malvinas
Por Horacio González (Sociólogo, director de la Biblioteca Nacional)

Cualquier lectura de la historia de las islas Malvinas –la más recomendable es, sin duda, la de Paul Groussac, escrita en 1898, que a su ponderada visión histórica le agrega el condimento sutil de la ironía– arroja un resultado palmario. Son una pieza fundamental de la historia marítima, comercial, militar y científica de esta región del planeta. No puede haber dudas sobre los títulos de la potestad argentina sobre el archipiélago, y ellos surgen de ningún otro lugar que de la irreversible geología que las ata al continente y del combate por su pertenencia, que ocupó varios siglos, multitud de informes y escaramuzas, cambios de mano y escritos diplomáticos de las más diversas especies. Entre éstos se destaca el del doctor Johnson, uno de los mayores críticos shakespeareanos, que implícitamente valida en 1771 los derechos de España. Un océano de papeles y hasta de debates filológicos permite realizar una pregunta casi impertinente por su obviedad. ¿Por qué las Malvinas se tornaron tan esenciales, una pieza clave de la historia moderna, que es la historia de las guerras económicas expansionistas desde el siglo XVII, a pesar de tener ellas una posición marginal y aparecer tardíamente en los mapamundis? ¿Por qué su nombre permanece enigmático, y el que adoptamos como inescindible con nuestro idioma proviene, más allá de inagotables discusiones, de los navegantes bretones de Saint-Malo?

Hay un elemento utópico en todo proyecto de ocupación territorial, un sesgo inevitablemente literario que a los efectos de una historia severa de la poesía no dejan de componer una estética colonial. El expansionismo mercantil, el filibusterismo, los corsarios, las históricas usanzas de las empresas de piratería, que supieron encumbrar imperios, asimismo buscaron su validación por las grandes escrituras. Se acompañaron de distintas consideraciones utópicas, que siquiera precisaron llegar a las cumbres poéticas como las de Kipling –“Llevad la carga del Hombre Blanco”–, quien pensó el imperialismo como un sufrimiento y una necesidad. Hasta mediados del siglo XIX la fabulosa Isla de Pepys, que tuvo un supuesto avistamiento en el siglo anterior, figuró en muchos de los codiciosos cálculos científicos o políticos de las potencias de la época, y también en la publicística de Pedro de Angelis, el gran polígrafo napolitano al servicio de Rosas, que se interesó por ella. Pepys Island no existía, pero era indudable que hacía las veces de contrafigura espectral de las Malvinas, dado que su ubicación imaginaria tenía homólogas coordenadas oceánicas.

No es posible, por muchas razones, ignorar el papel que jugó Bouganville en el proyecto de poblamiento de las islas, que es el más importante antecedente del reconocimiento de la pertenencia de Malvinas a España –por consecuencia de las negociaciones posteriores para el abandono de esa colonización francesa en la segunda mitad del siglo XVIII–. Bouganville era también un gran naturalista; no solo queda en la historia como un antecedente de la atribución argentina en la posesión de Malvinas, sino como estudioso de una flor que lleva su nombre, la buganvilla –o Santa Rita–, que figura entre las preferidas por el trágico cónsul inglés Geoffrey Firmin (personaje ficcional de la gran novela Bajo el volcán, de Malcolm Lowry), que citamos no para dispersar el tema, sino para introducirle un elemento cultural que, sin dejar de ser un detalle, tiene su importancia antropológica.

Es que Gran Bretaña es una cuerda interna de las historias de nuestros países, desde las célebres y lamentables negociaciones del pacto Roca-Runciman, y si se quiere abundar en la genealogía de las grandes y complejas escenas imperiales, desde el empréstito de la Baring Brothers –que lo lleva a Rosas a dar un paso en falso cuando propone canjear la deuda por un gesto político argentino en torno de la cuestión Malvinas–. Aunque, como es sabido, su embajador en Londres, Manuel Moreno –el hermano de Mariano–, es autor de documentos importantes presentados ante Lord Palmerston, por más que Groussac prefiere señalar que eran un tanto ingenuos. Como sea, estamos hoy mucho más cerca de esos escritos de la diplomacia argentina del siglo XIX –en el momento en que se produce la ocupación británica– que del desempeño moral y militarmente desastroso de la Junta Militar que actuó en 1982. El detalle de la flor preferida por Firmin, el cónsul inglés debajo del volcán, significa que hay una “veta inglesa” a explorar.

No es ningún secreto: brota de todo aquello que compone el lenguaje y su historia real, que es la fibra interior, resistente, de la democracia efectiva argentina. Se trata de la existencia no solo de una opinión interna de un sector no desdeñable de la tradición inglesa anticolonialista. A veces se halla oculta bajo los pliegues de un interés por lo extraño, por lo “bárbaro” como equivalente de una seductora inversión del refinamiento –de ahí el coronel Lawrence “de Arabia”–, o por una civilización hindú que lejos de mostrar la dudosa eficacia del Commonwealth, dejaría ver su tozuda incomprensión cultural, tal como aparece en recordables novelas, como la muy célebre de E. M. Forster, Pasaje a la India.

Durante más de dos siglos, las cancillerías de España, Francia e Inglaterra se disputaron los mares, guerrearon entre sí, hicieron y deshicieron tratados, y se hicieron cargo también de otro convidado, el naciente poder norteamericano, que trazó también su plan de ocupación en Malvinas en 1831 –el incidente bien conocido de la fragata Lexington–, donde Estados Unidos esboza pretensiones sobre las Islas con argumentos que demuestran su falta de sustento cuando tiempos después los declina a favor de Inglaterra: era el colonialismo nuevo rindiendo homenaje al colonialismo viejo.

En eso se parecen al premier Cameron. Pero la conciencia colonialista ha dado ahora un paso tortuoso, sumida en la incapacidad de pensarse a sí misma. Este calificativo, que señala la vasta saga colonial, se les escapa de las manos. Culpabiliza, no se sabe ya a qué emplearlo, qué inédito espejo se forja para que la nación inglesa no pueda mirarse a sí misma. ¡Qué diferencia con la oscura, pero profunda conciencia que los estudios de Carl Schmitt le atribuyen a Inglaterra, a partir de una frase shakespeareana de Ricardo II: “Esta joya en un mar de plata engarzada”! Por cierto, estos estudios sobre el poder infinito del mar y el destino marítimo inglés que se desprende de muchas obras de Shakespeare –de ahí la importancia de que uno de sus mayores estudiosos, el ya mencionado doctor Johnson, a la vez lectura favorita de Borges, tomara una posición “argentinista” en el siglo XVIII– no pueden ser ahora interpretados a través de los fascinantes, pero tremendos –en verdad: riesgosos– estudios de Schmitt. Pero dan cuenta del paso que ha dado este viejo país en una parte de su clase política, desde la época de la tragedia isabelina hasta sus actuales dirigentes, desprovistos de una visión más profunda sobre el mundo que heredamos, en gran medida por la acción que durante siglos ellos mismos desplegaron.

Debemos tener en cuenta pues a la “otra” Inglaterra, la de Raymond Williams, de Eric Hobsbawn, de Daniel James, de John Lennon y de John Ward. Sí, este último es el personaje de la poesía de Borges sobre Malvinas, que traza un rumbo para el pensamiento crítico, y que hay que hacer el esfuerzo de entender. Lejos de ser Borges el “escritor inglés” que equivocadamente vio Ramos en Crisis y resurrección de la literatura argentina –en un lejano año 1952–, es portador de un criollismo universal que es necesario considerar e incorporar como pieza urgente de nuestra materia. Conocía como nadie, como argentino universal que era, la singularidad histórica inglesa. Su John Ward, lector del Quijote, y su Juan López, lector de Joseph Conrad, quedan ambos muertos en la nieve uniendo sus grandes mitos literarios, sin comprender por qué, como en una lejana escena bíblica. Son juguete de los “cartógrafos” al servicio de las fronteras creadas por los poderes bélicos y mercantiles. Ahora indican otro destino para la estrategia y significado de las Malvinas argentinas, cuyo remoto nombre holandés –acaso sus verdaderos descubridores– era islas Sebaldinas.

Recobrar las Islas presupone reinterpretar la historia moderna a la luz de una crítica al colonialismo, que debe ser nueva y original, y eso implica muchas connotaciones culturales que aun deben ser descubiertas. No es posible que este gran acto recuperatorio que cambiaría la historia misma de Latinoamérica se produzca meramente en el marco de la globalización, con acuerdos que apenas le provea la estructura abstracta de las grandes empresas tentaculares, con sus nuevas Ligas Hanseáticas. Un sentimiento público latinoamericano y emancipador, no los viejos y nuevos intereses generales referidos al petróleo y la pesca, debe ser en primer lugar el alimento de la juridicidad político-histórica que enmarque el caso. La Argentina que recibe a Malvinas debe ser a la vez una Argentina más lúcidamente internada en su proyecto de democracia colectiva, con inspirada justicia social, con originales visiones sobre su propia historia, con sus propias políticas extractivas y agropecuarias de cuño no contaminante, no depredatorias de nuestras propias montañas ni distante de la creación de una nueva lengua social para hablar profundamente con los antiguos habitantes de nuestro territorio, con una nueva empresa petrolífera estatal reconstruida, con instituciones públicas de financiamiento a través de nuevas doctrinas sobre incorporación de rentas petrolíferas y financieras, con originales construcciones políticas que revitalicen socialmente las instituciones de la representación cívica y con nuevas concepciones históricas y antropológicas no simplemente emanadas de un desarrollismo lineal.

Sabemos que la población hoy viviente en las Malvinas –descartando la Base de la Otan, que no es novedad respecto de lo que proyectaron los gabinetes europeos desde hace cuatro siglos– no puede ser un tercero necesario en la negociación que más temprano que tarde deberá establecerse por imperio de una opinión mundial cada vez más consciente del cambio que hay que operar en las condiciones universales de vida. “Donde hubo guerra hay ahora lenguajes nacionales nuevos, aptos para crear nuevas comunidades de vocación asociativa.” Ese puede ser el mensaje mundial de las Malvinas recobradas en términos de un autonomismo nuevo, también reinventado por las culturas nacionales. Pero debido a eso mismo, no nos puede ser indiferente ese asentamiento humano angloparlante de las Islas, que hoy es casi multisecular. Para interpretarlo adecuadamente Argentina debe extraer de su memoria nacional sus mejores linajes y su vocación de alteridad, con redescubiertos componentes universalistas, antropológicos y democráticos.

Recibir a los actuales habitantes de Malvinas será propio de un país que a su vez cambie al recibirlos, al meditar sobre los ámbitos receptivos de su propio idioma, sus renovaciones culturales y sus revisitadas tradiciones folklóricas. Cierto, son pocos aquellos distantes vecinos de gamulán con sus chalecitos prolijos; están enojados, tienen planes de vida de un hedonismo irreal en una factoría militarizada que emite certificados y licencias; son ínfimas piezas de poderes mundiales que los trascienden. La Argentina, con su no desmentido corazón de país de compromisos humanísticos –a pesar de los oscuros períodos vividos, que muestran las antípodas de este linaje que sin embargo hemos mantenido– los debe recibir cambiando al mismo tiempo ella, por el simple y extraordinario hecho de recibirlos. Trazar una línea de reflexión activa, de una diplomacia nacional que beba hasta el último sorbo de sus propias posibilidades expresivas –para lo cual, leer una gran novela limítrofe que piensa la guerra y el idioma al mismo tiempo, como Los Pichiciegos, de Rodolfo Enrique Fogwill, tanto como el debate sobre Malvinas que recoge León Rozitchner, es esencial–, significa que las Islas pueden ser recobradas recobrándose a la vez una nueva energía democrática nacional, siendo ambas cosas causa y complemento de la mutua posibilidad de la otra.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-186577-2012-01-31.html

Habla mucho pero dice poco, a mi modo de verlo.

Remarque dos cosas, primero la poco clara referencia a su "remoto nombre holandés –acaso sus verdaderos descubridores–". El holandés que descubrio las islas Malvinas (llamado Sebald) a pesar de ser holandes (muchos mapas holandeses las nombraban Islas Sebald) estaba "trabajando" para la corona española.

Segundo la referencia al libro "Los pichiciegos" como gran novela. Llevo leida la primer mitad, enumero algunas cosas de las que se habla en la novela:

* Soldados cagones.
* Oficiales sádicos.
* Oficiales abusando sexualmente de soldados.
* Argentinos que se escondian para no combatir.
* Que negociaban con los ingleses.
* Que se "exitaban" al ver como el misil se dirigía hacia los marinos (IMARA).
* 15.000 Desaparecidos.

Y otras más que no recuerdo. Hay que recalcar que solo leí la primera parte (según el autor escrita el 4 de Mayo).

Cosas de las que no se habla:

* Soldados combativos.
* Buenos Oficiales.
* Soberanía Argentina.

Me llamá la atención que un diario tan leido haga alución a una novela que toca el tema Malvinas tan ... como siempre!

Tordillo:

Respecto de la novela "Los Pichi-ciegos", de Fogwill (muerto hace no mucho tiempo), lo primero que hay que decir es que está escrita "sobre el pucho". Creo que su publicación es alrededor de Agosto de 1982. Personalmente, la hallé interesante, pero para nada ceñida a la verdad de los eventos de Malvinas.

LLegué a ese libro por consejo de una o dos compañeras Profes de Literatura, con las cuales tuve un fructífero intercambio luego de leerlo, ya que ellas -ingenuamente- creían que era "de lo poco escrito sobre Malvinas". El mismo Fogwill reconoció en vida que su novela no guardaba relación directa (ni pretendía hacerlo) con los eventos concretos de Malvinas.

En resumidas cuentas: no es un retrato de la Guerra de Malvinas; no pretende caracterizar a participantes u acciones; es mas bien una ficción con transfondo histórico "probable" (Y creible para numerosos desprevenidos lectores); es -en el fondo- una crítica tibia al accionar de cierta parte de la sociedad argentina durante los años previos a 1982... de ahi el título de "pichi-ciegos".

Sobre "el señor Sebald", pues hay que decir que no fue el primero, sino el primero "seguro". Las referencias a Malvinas son tan viejas como -al menos- el viaje de retorno de los amotinados de Magallanes en San Julián.

Saludos
Christian

Tuesday, January 31st 2012 - 13:58 UTC
HMS Dauntless on South Atlantic patrol in coincidence with Falklands’ anniversary

El Hms Dauntless basado en Portsmouth, será el primer destructor Tipo 45 de un un billón de Libras de la Royal Navy en ir al área de Malvinas.

De acuerdo con el The Portsmouth News, el HMS Dauntless (8000 tn de desplazamiento) se desplegará al Atlántico Sur a fines de Marzo, casi 30 años después que la Task Force británica saliera del mismo puerto para recuperar las islas Malvinas invadidas por Argentina en 1982.

La patrulla en el Atlántico Sur es uno mas de los compromisos globales de la Royal Navy y un barco es enviado dos veces al año en unturno de seis meses cada vez. Pero el HMS Dauntless será el primer destructor tipo 45 en ir al área.

La prensa londinense especula que el despliegue viene a continuación del crecido intercambio retórico entre Londres y Buenos Aires en torno a la soberanía de las islas.

Una fuente de la Royal Navy dijo: "El HMS Dauntless es un barco de elite. Es uno de los seis tipo 45 construidos para la marina como el mas avanzado barco de guerra del mundo."

"Va rumbo a Malvinas en un despliegue de rutina,pero el hecho de que la Marina lo envie allí y no a otro barco, es muy significativo."

La patrulla en Malvinas, será el primer despliegue operacional del HMS Dauntless.Viene a continuación del despliegue de su gemelo HMS Daring en su primer misión al Golfo Pérsico, en un momento de empeoramieno de las relaciones con Irán a partir de sus ambiciones nucleares.

Sin embargo, debe considerarse que el Reino Unido está mucho mas interesado enparticipar en parte del programa brasilero para re-armar su flota de superficie, que demandará unos U$S 3.600 millones.

(...)

El Almirante Lord West, un ex Primer Lord y capitán veterano de la Guerra de Malvinas quien comandaba la HMS Ardent cuando fue hundida por Argentina con la pérdida de 22 hombres, dijo: "las Tipo 45 se han convertido en una parte clave de nuestra fuerza moderna." "Lo que es fascinante de ellas, es que tienen la mas increible capacidad anti-aérea."

"Si ocurriera algún estúpido desatino de parte de Argentina, el Dauntless se puede anclar en las afueras del aeropuerto (se refiere a Mount Pleasant) y derribar cualquier avión que se acercara. Es una capacidad que cambia el juego."

(...)

(La traducción es mia)

http://en.mercopress.com/2012/01/31/hms-dauntless-on-south-atlantic-patrol-in-coincidence-with-falklands-anniversary

Saludos
Christian

Una infografía del navío en cuestión (Una excelente oportunidad para la ARA de salir a recolectar inteligencia). Enteoría, es un barco temible.





Saludos
Christian

El libro cuenta con 2 partes, la primera fue escrita el 4 de Mayo luego de enterarse del hundimiento del Sheffield según el propio libro.

El libro es claramente una novela, no tiene ni intenta tener nada real.

Aún así que el libro se trate de soldados cobardes que tienen miedo de combatir, negocian con ingleses, se maten entre ellos y se pongan "exitados" al ver el misil dirijiendose a los IMARA y oficiales sádicos intentando violar soldados habla mucho de a donde apunta el libro y su autor.

De ahí que no me llama la atención que un diario tan conocido publique una nota donde se lo cataloga de un "gran" libro.

Llamá la atención también que no hacen mensión alguna del libro de Carballo entre otros.