"La casi guerra de Navidad" 1978

Chile tenía terror de una guerra con Argentina, conocía su poder militar. Eso sin contar que Argentina es un país que nos dobla en todos los índices en el frente interno, externo, económico y defensa. Con muchas ventajas que da el territorio como se mencionó. Difícilmente Chile podría enfrentar a Argentina mas veía con preocupación la intervención de Perú en Malvinas ya que en los años 70 bajo el gobierno de Velazco Alvarado Perú se había armado hasta los dientes con tanques y armamento para el desierto y no ocultaba sus intenciones de recuperar sus territorios del norte de Chile. Pero insisto el peor panorama para Chile, era una guerra con Argentina.

Disculpen por la toponimia pero no lo sabía, ahora lo sé y nombraré correctamente

Para Principe que disculpe si me entendió mal pero no traté de tomarle el pelo a nadie, siento demaciado respeto por personas de este foro como en el foro x para hacer algo así.

Saludos

Chile no hubiese atacado a al Argentina durante la guerra, sabia que aun contabamos con el grueso de la FLOMAR en puerto, Ademas de que habran considerado extremadamente cobarde emprender una accion militar contra una nacion que ya tenia un frente de batalla que apenas podia sostener...

rodrigocarra escribió:

Disculpen por la toponimia pero no lo sabía, ahora lo sé y nombraré correctamente

Para Principe que disculpe si me entendió mal pero no traté de tomarle el pelo a nadie, siento demaciado respeto por personas de este foro como en el foro x para hacer algo así.

Saludos

sos un caballero Rodrigo...

En mi opinion, Chile hizo lo mas logico, ni siquiera puede decirse lo mas inteligente.

Mostrar una supuesta neutralidad, apoyar en todo lo posible al enemigo de mi enemigo, y cosechar los beneficios sin mojarme los pies.

Negocion para una nacion que pocos años antes estuvo a minutos de una confrontacion que no podia ganar, aunque no necesariamente debia perderla.

Nosotros sentimos esa postura chilena como un certero puñal en la espalda, en el momento que mas nos dolia. Pero no fue Chile quien nos impulso a recuperar las islas sin la debida preparacion y prevision, en todos los aspectos.
Creo que hubieran llovido las criticas internas (en Chile) si la postura hubiera sido otra. Asi como tengo severas dudas de como hubiera reaccionado Argentina ante un conflicto de Chile con, digamos, Peru.

Argos escribió:.....Creo que hubieran llovido las criticas internas (en Chile) si la postura hubiera sido otra. Asi como tengo severas dudas de como hubiera reaccionado Argentina ante un conflicto de Chile con, digamos, Peru.

Yo no tengo dudas como hubiera actuado Argentina....más si hablamos del período que vá de Marzo 1976 a Marzo 1982, teniendo en cuenta sólo dos cosas:
1) En 1978 Argentina estuvo dispuesto a llevar a una guerra fraticida su relación con Chile (el cálculo estimado de 20.000 muertos en una semana es por definición, para los parámetros Sudamericanos, simplemente un Holocausto).
2) La "supuesta" existencia de un Pacto Secreto Argentino-Peruano, para intervenir a favor del otro en caso que cualquiera de los dos entrara en un conflicto bélico con Chile (no sé si alguien probó la existencia de ese pacto, yo no lo conozco más que por fuertes comentarios y por referencias realizadas en libros como "Malvinas: la trama secreta" de 1983 o "La Campaña de las Malvinas" de Editorial San Martín de 1985 entre otros).

Definitivamente Argentina (en ese período de tiempo), hubiera participado activamente contra Chile....(en este mismo hilo, Norber transcribió un párrafo de un libro de Rosendo Fraga, que imagina que hubiera sucedido en caso de que se desatara el Conflicto entre Chile y Argentina, y dá por descontado la participación activa de Perú).

njl56 escribió:Ya cursé la solicitud correspondiente :)


Ahora... quisiera invitar a los miembros que paricipan en este debate a que me digan, a juicio propio, cuál ha sido la razón de la actitud final de Chile en el momento del conflicto. Concretamente pregunto por qué creen que Chile no atacó nuestro país en ese momento?

saluti a tutti, ma non troppo...

Para no hacer trampa, primero contesto y despues leo... Asi dejo en evidencia mi ignorancia y sus correcciones me permiten aprender.

Basandome en mis conocimientos, pienso que la participación chilena se basa en...

Durante la casi guerra de 1978 en Chile quedo evidenciado que una guerra con Argentina sería debastadora para Chile (no afirmo que SOLO para Chile).
El conflicto limitrofe por las islas estaba latente y en caso que Argentina gane en Malvinas, concideraron muy probable que luego iriamos por las otras 3 islas en conflicto.

Dificilmente hubieran detenido a los Caza-bombarderos y bombarderos de la FAA.
Dificilmente hubieran detenido o frustrado el accionar del GOE y comandos 601 (602 o los que se formen, gente para "fabricarlos" había).
Dificilmente sus tanques hubieran sobrevivido una campaña frente a los TAM apoyados desde el aire por los IA-58.

Los combates A-A erán más parejos, pero sin garantías de victoria y control de los cielos por parte de Chile o Argentina.

Por otro lado, el extenso territorio argentino posibilita acciones "de retirada" para organizarse, Chile en cambio corre riesgo de un profundo ataque hasta el pacifico dejando su territorio dividido en 2, o más partes.

Las armadas eran bastante parejas, contando Argentina con la ventaja de los nuevos SUE (aúnque se estima que gastaríamos los AM-39 en el conflicto con RU.) y los A-4Q en el 25 de Mayo.

A esto se suma que Argentína contaría con una aviación desgastada pero cuyos pilotos estaban muy bien entrenados y contarían con una guerra encima, en otras palabras, las tácticas estarían muy avanzadas. (por dar un ejemplo burdo, cuando la FAA ataque buques chilenos lo haría con 3 bombas de 250 y la espoleta "tocada").

Por parte de la infantería, el personal que venía de combatir en Malvinas estaría cansado pero especialmente adiestrado en muchos aspectos. A esto se suma que los "mejores" conscriptos (Primeras bajas de la clase 62) estarían disponibles para entrar en combate.

En otras palabras el escenario general para Chile estaba complicado.

Una vez comenzadas las hostilidades en Mayo de 1982:

Las mejores unidades (salvó por los comandos de las 3 fuerzas, el GAA4 en caracter de Paracaidistas, el RI-25 y el BIM 5 -puedo olvidarme alguna-) permanecían en continente, como así lo hacia el grueso de los IA-58 y aviones livianos. Esto demostraba que no confiabamos en ellos o incluso, que nos estabamos preparando para algo posterior.
A medida que los días pasaban la FAA demostró tener la capacidad para poner fuera de servicio la Flota británica lo que hacía pensar que frente a la chilena el accionar sería más efectivo. A esto se le suma que la ARA no permanecería en puerto.

Resumiendo, la tenían muy complicada y aprovecharon lo que pudieron para destruir nuestras FFAA y bajar la moral (y por ende, la iniciativa de un nuevo conflicto).

Saludos.

PD: Ahora voy a leer lo demás y darme cuenta lo poco que se...:(

Tordillo_c222 escribió:

njl56 escribió:Ya cursé la solicitud correspondiente :)


Ahora... quisiera invitar a los miembros que paricipan en este debate a que me digan, a juicio propio, cuál ha sido la razón de la actitud final de Chile en el momento del conflicto. Concretamente pregunto por qué creen que Chile no atacó nuestro país en ese momento?

saluti a tutti, ma non troppo...

Para no hacer trampa, primero contesto y despues leo... Asi dejo en evidencia mi ignorancia y sus correcciones me permiten aprender.

Basandome en mis conocimientos, pienso que la participación chilena se basa en...

Durante la casi guerra de 1978 en Chile quedo evidenciado que una guerra con Argentina sería debastadora para Chile (no afirmo que SOLO para Chile).
El conflicto limitrofe por las islas estaba latente y en caso que Argentina gane en Malvinas, concideraron muy probable que luego iriamos por las otras 3 islas en conflicto.

Dificilmente hubieran detenido a los Caza-bombarderos y bombarderos de la FAA.
Dificilmente hubieran detenido o frustrado el accionar del GOE y comandos 601 (602 o los que se formen, gente para "fabricarlos" había).
Dificilmente sus tanques hubieran sobrevivido una campaña frente a los TAM apoyados desde el aire por los IA-58.

Los combates A-A erán más parejos, pero sin garantías de victoria y control de los cielos por parte de Chile o Argentina.

Por otro lado, el extenso territorio argentino posibilita acciones "de retirada" para organizarse, Chile en cambio corre riesgo de un profundo ataque hasta el pacifico dejando su territorio dividido en 2, o más partes.

Las armadas eran bastante parejas, contando Argentina con la ventaja de los nuevos SUE (aúnque se estima que gastaríamos los AM-39 en el conflicto con RU.) y los A-4Q en el 25 de Mayo.

A esto se suma que Argentína contaría con una aviación desgastada pero cuyos pilotos estaban muy bien entrenados y contarían con una guerra encima, en otras palabras, las tácticas estarían muy avanzadas. (por dar un ejemplo burdo, cuando la FAA ataque buques chilenos lo haría con 3 bombas de 250 y la espoleta "tocada").

Por parte de la infantería, el personal que venía de combatir en Malvinas estaría cansado pero especialmente adiestrado en muchos aspectos. A esto se suma que los "mejores" conscriptos (Primeras bajas de la clase 62) estarían disponibles para entrar en combate.

En otras palabras el escenario general para Chile estaba complicado.

Una vez comenzadas las hostilidades en Mayo de 1982:

Las mejores unidades (salvó por los comandos de las 3 fuerzas, el GAA4 en caracter de Paracaidistas, el RI-25 y el BIM 5 -puedo olvidarme alguna-) permanecían en continente, como así lo hacia el grueso de los IA-58 y aviones livianos. Esto demostraba que no confiabamos en ellos o incluso, que nos estabamos preparando para algo posterior.
A medida que los días pasaban la FAA demostró tener la capacidad para poner fuera de servicio la Flota británica lo que hacía pensar que frente a la chilena el accionar sería más efectivo. A esto se le suma que la ARA no permanecería en puerto.

Resumiendo, la tenían muy complicada y aprovecharon lo que pudieron para destruir nuestras FFAA y bajar la moral (y por ende, la iniciativa de un nuevo conflicto).

Saludos.

PD: Ahora voy a leer lo demás y darme cuenta lo poco que se...:(

Tordi, después de escribir esto (que nadie te obligó o te dió letra), sobre todo lo que resalté en negrita....no entiendo como podes seguir sosteniendo que lo de Chile se enmarca en un acto de traición!?!?!?! .....

Justamente lo que pusiste es un contraargumento a tu misma postura....analizalo (Finback dixit)....titán (Tano dixit).....


ah...y Her es un... :flower:

Ahora que releo noto que nunca lo escribi, Tengo el fuerte presentimiento que en caso que Chile ataque, Argentina pactaría con RU el fín de la guerra.

Tordillo_c222 escribió:Ahora que releo noto que nunca lo escribi, Tengo el fuerte presentimiento que en caso que Chile ataque, Argentina pactaría con RU el fín de la guerra.

Para Nada....., a partir del 1 de Mayo, lo único que quiso negociar el RU es la rendición incondicional de la guarnición Argentina (el hundimiento del CRUBE el 2 de Mayo fue un mensaje en ese sentido, el Presidente Peruano tenía en sus manos un Plan que Argentina ya había aceptado....y el RU envío su respuesta de la peor manera...cegando la vida de casi 400 Argentinos de un golpe....), Argentina le hubiera pedido a Perú/Bolivia la intervención inmediata en el conflicto, invadiendo el Norte de Chile para abrirle un segundo frente a ellos y quedar en igualdad de condiciones....(al menos en términos de frentes).

Dada esa situación, estimo que Brasil se hubiera volcado a nuestro favor, más allá de la rivalidad con Argentina.

tronador II escribió:
...Argentina le hubiera pedido a Perú/Bolivia la intervención inmediata en el conflicto, invadiendo el Norte de Chile para abrirle un segundo frente a ellos y quedar en igualdad de condiciones....(al menos en términos de frentes).

Menuda ensalada. Una guerra a nivel regional sin resultado previsible. Como seria el presente si todo esto se hubiera concretado?

Dada esa situación, estimo que Brasil se hubiera volcado a nuestro favor, más allá de la rivalidad con Argentina.

En realidad, estimo que el mejor negocio que podria hacer Brasil es permanecer neutral. A rio revuelto... no veo razon alguna para involucrarse por algun bando.

[quote="Argos"]

tronador II escribió:

Dada esa situación, estimo que Brasil se hubiera volcado a nuestro favor, más allá de la rivalidad con Argentina.

En realidad, estimo que el mejor negocio que podria hacer Brasil es permanecer neutral. A rio revuelto... no veo razon alguna para involucrarse por algun bando.

No creo, no digo que se hubiera metido a combatir junto a nuestras tropas, pero que nos hubiera ayudado de diferentes formas....eso sí. No ganaba nada con una Argentina arrazada en todos los frentes....al contrario.

Argos escribió:

tronador II escribió:
...Argentina le hubiera pedido a Perú/Bolivia la intervención inmediata en el conflicto, invadiendo el Norte de Chile para abrirle un segundo frente a ellos y quedar en igualdad de condiciones....(al menos en términos de frentes).

Menuda ensalada. Una guerra a nivel regional sin resultado previsible. Como seria el presente si todo esto se hubiera concretado?

Para nosotros mucho peor que lo que hubiera sucedido en 1978....

tronador II escribió:

Tordillo_c222 escribió:Ahora que releo noto que nunca lo escribi, Tengo el fuerte presentimiento que en caso que Chile ataque, Argentina pactaría con RU el fín de la guerra.

Para Nada....., a partir del 1 de Mayo, lo único que quiso negociar el RU es la rendición incondicional de la guarnición Argentina (el hundimiento del CRUBE el 2 de Mayo fue un mensaje en ese sentido, el Presidente Peruano tenía en sus manos un Plan que Argentina ya había aceptado....y el RU envío su respuesta de la peor manera...cegando la vida de casi 400 Argentinos de un golpe....), Argentina le hubiera pedido a Perú/Bolivia la intervención inmediata en el conflicto, invadiendo el Norte de Chile para abrirle un segundo frente a ellos y quedar en igualdad de condiciones....(al menos en términos de frentes).

Dada esa situación, estimo que Brasil se hubiera volcado a nuestro favor, más allá de la rivalidad con Argentina.

Me refería a que Argentina firmaría la rendición, para no tener dos frentes abiertos, no a un pacto, está más que claro que RU no aceptaría algo que no sea una rendición TOTAL.

Otro punto que me gustaría destacar fue la muy poca posibilidad de adquirir armamento. Chile no podía comprar en ninguna parte, nadie le vendía armas. Solo en el mercado negro a precios tres veces mayores. Gracias a EEUU y la Enmienda Kennedy que aseguraba el respeto a los "Derechos Humanos". En esa ocación Inglaterra también nos cerró todas las puertas, como Israel, Francia y todos los países productores de armamento.

Saludos

Sin el ánimo de polemizar, me gustaría detenerme en un punto que creo es poco tocado en los foros y es la “Adquisición de armamentos y repuestos” Siempre dicen que en el conflicto, crisis, o guerra, la 1 baja es la verdad. Concuerdo con esta postura pero agregaría que la 2 baja es la posibilidad de adquisición de armamentos y repuestos, indispensables en estos casos, sobre todo si somos países no productores o nuestra Industria de Defensa no alcanza a cubrir toda la demanda.


Espero se encuentren bien

Profesor, gracias por lo de caballero, se lo mostré a mi mujer y no lo creía

Un abrazo

Creo que no puede ser dejado de lado en esto, a los EEUU. La incómoda e irreductible posición norteamericana durante la guerra por Malvinas hubiese sido muy, pero muy diferente en 1978.

A mi siempre me pareció que luego de las primeras 48 horas habrían intervenido mas que nada para dejarle en claro al Pacto de Varsovia el predicamento que tenían en casa y habrían intentado mostrar al mundo su "vocación pacifista" deteniendo la guerra, claro que de haber sido como lo imagino, esas primera 48 primeras horas hubiesen significado un verdadero desastre.

Obviamente, la guerra con el RU no sólo les impidió a los americanos la posibilidad de aparecer de protagonistas en un mar de sangre de "otros" sino que los ha dejado expuestos literalmente a mi juicio en sus "juegos" de política internacional donde esta vez, los hechos comprobables justamente, dejan en claro que hasta para ellos, a veces, cuando te dan un negocio a manejar: lo podés chocar.

Por esto es que me gustaría que en principio, veamos siempre especulando obviamente, qué hubiesen significado esas primeras 48 horas.

Luego de trabajar en el EA desde 1979, llego a las unidades de caballería en 1998, a vivir dentro de ellas, a 20 años de aquella situación había aún muchos sub oficiales que habían estado en apresto entonces y varios oficiales superiores que de sub tenientes, habían tenido roles definidos en la organización del esfuerzo bélico.

Esto, sumado a la gran cantidad de horas libres fuera de la tarea diaria de todos y compartiendo las cenas en los casinos, me ha permitido conocer detalles no publicados en ninguna parte, al menos que yo haya podido leer.

Desde el punto de vista terrestre el TAM hubiese volcado las cosas dramáticamente a su favor, pero EL TAM NO EXISTIA EN 1978... se decide en 1974 y TAMSE se abre en mayo de 1979 (conmigo dentro). El grueso de las fuerzas mecanizadas de este lado se componía de Sherman Firefly 105, AMX13 105 y M113.

El grueso de M113 (que no llegaban a ser los 600 que fueron mucho después) era con motor a nafta que se fue cambiando con el tiempo por la falta de confiabilidad, los oficiales de arsenales afectados a las marchas administrativas previstas para cruzar la Cordillera, tenían orden de desbarrancar las unidades que se plantaran, se sabía que se perdería un número importante en el cruce y que se retrasarían los planes de marcha en consecuencia.

Las unidades de infantería se interpretaba, venían afiladas del Operativo Independencia, algunos de los oficiales al mando habían "vivido" en Tucumán y se entendía, estarían aptos "A" para esa tarea.

La FAA tenía una marcada superioridad en medios y personal sobre las FACh en aquél entonces, tal vez fuera en esta plano el mayor desbalance ya que si bien en número y medios como bien se ha dicho por aquí, el resultado era negativo para las FFAA Trasandínas, las armadas estaban en la menor diferencia y el ejército debía cruzar la Cordillera, pero la FAA había dado muestras de cierta impunidad en la ejecución de misiones sobre territorio "enemigo".

La disponibilidad de un medio como el Pucará y por entonces la falta de existencias por el barrio de equipos portátiles antiaéreos debería haber colocado a este sistema de armas en el top-ten de la eficacia, según yo lo veo.

En el sur, la vida me regaló la posibilidad de recorrer los lugares de operaciones potenciales contra Chile con uno de sus protagonistas, anclados allá por el accidente de LAPA, alquilamos un auto y recorrimos los cañadones por los cuales las aeronaves nacionales de reconocimiento aéreso entraban y salían del país vecino casi a voluntad: "cada uno de nosotros conoce a su espejo en Chile, sabe quién es, qué hace, cómo piensa y dónde duerme" me han dicho... a quien me lo dijo, no me atrevería a no creerle por lo que pasó 4 años después.

Creo entonces, que las primeras 48 horas de combates aéreos mostrarían en resultados la superioridad de este lado, las fuerzas terrestres casi no se habrían enfrentado por la barrera de la cordillera y llego en este casi impresentable análisis para cualquier profesional del palo, al tema que quería realmente tratar: la guerra en el mar.

Los protagonistas y entendidos coinciden en plantear que la gran diferencia la haría el POMA. El componente aéreo embarcado estaba en capacidad de "encontrar" al enemigo fuera del alcance de las armas de este contra la FLOMAR pero... la Armada Chilena iba al holocausto, sus comandantes y hombres SABIAN que serían derrotados pero estaban dispuestos a provocar un número de pérdidas tal que convertiría en una victoria pírrica la intervención de la Armada Argentina.

Me gustaría conocer vuestra opinión.
un abrazo
norberto

Sr. njl56

Coincido mucho con su apreciación y sí, en Chile siempre la Armada es la que se lleva gran parte del presupuesto de Defensa y digamos que es la punta de lanza con que Chile enfrenta sus conflictos. Herencia quizás de la Guerra del Pacifico en que se destacó por una primera campaña naval en que no se hicieron movimientos terrestres hasta que no se tuvo dominio total del Mar. Por lo que escuché una vez del Almirante Silva que comandaba la escuadra para 1978 el hiría a buscar el combate decisivo con la FLOMAR ganara o perdiera. Algunos como Merino pensaban que si Chile por algun motivo obtenía el dominio del mar, Argentina no ganaba la guerra. Otros como Pinochet pensaban que sería una guerra mucho mas larga en que la infantería definiría el conflicto "al final es la infantería la que toma posesión" decía.

Sea como sea mi opinión es que Chile hubiera sido derrotado por Argentina, pero a un muy alto costo ya que la moral para combatir aca era alta, ya que Chile se sentía llevado a la guerra, por territorios que consideraba chilenos y además lucharía en territorio propio. Creo incluso ante una derrota de las FFAA de Chile, se debía comenzar a organizar la población para el sistema de lucha usado por un pueblo derrotado militarmente, la guerra de guerrillas. Entonces pienso que el costo fuese muy alto.

Un Abrazo

[quote="Tordillo_c222"]

njl56 escribió:Para no hacer trampa, primero contesto y despues leo... Asi dejo en evidencia mi ignorancia y sus correcciones me permiten aprender.

Dificilmente sus tanques hubieran sobrevivido una campaña frente a los TAM ...

njl56 escribió:Desde el punto de vista terrestre el TAM hubiese volcado las cosas dramáticamente a su favor, pero EL TAM NO EXISTIA EN 1978... se decide en 1974 y TAMSE se abre en mayo de 1979 (conmigo dentro). El grueso de las fuerzas mecanizadas de este lado se componía de Sherman Firefly 105, AMX13 105 y M113.

La FAA tenía una marcada superioridad en medios y personal sobre las FACh en aquél entonces, tal vez fuera en esta plano el mayor desbalance ya que si bien en número y medios como bien se ha dicho por aquí, el resultado era negativo para las FFAA Trasandínas, las armadas estaban en la menor diferencia y el ejército debía cruzar la Cordillera, pero la FAA había dado muestras de cierta impunidad en la ejecución de misiones sobre territorio "enemigo".

Me parece importante marcar 2 cosas:

Los A-4Q estarían solos frente a la armada chilena ya que la FAA tendría que realizar SU misión, razón por la cual la guerra aeronaval no sería tan agresiva como en 1982.
Los M-III tendrían pocas oportunidades de derribar F-5 con sus Matra R.530, por lo que el combate sería cerrado y bastante parejo. Mucha diferencia con la posible "impunidad" de los A-4B/C y BMK-62.

El comportamiento y rendimiento del coan bombardero en 1982 me lleva a pensar que sin oposición en el aire por las distancias a las bases Chilenas y la defensa AA mayormente convencional de la ESCUADRA, me animo a pensar en calificar de "estrago" el reultado de la acción de los A4Q en 1978.

En 1982, frente a buques misilísticos, con medios practicamente ilimitados, mas la cobertura de los AV8, mas el regalito del AIM9, los A4Q se cargaron un buque en una entrada y perdieron una máquina de 4... a ésto los analistas chilenos se referían con el desbalance del POMA en la hipotética contienda armada.

salute!
norberto

[quote="Tordillo_c222"]

Tordillo_c222 escribió:

njl56 escribió:Para no hacer trampa, primero contesto y despues leo... Asi dejo en evidencia mi ignorancia y sus correcciones me permiten aprender.

Dificilmente sus tanques hubieran sobrevivido una campaña frente a los TAM ...

njl56 escribió:Desde el punto de vista terrestre el TAM hubiese volcado las cosas dramáticamente a su favor, pero EL TAM NO EXISTIA EN 1978... se decide en 1974 y TAMSE se abre en mayo de 1979 (conmigo dentro). El grueso de las fuerzas mecanizadas de este lado se componía de Sherman Firefly 105, AMX13 105 y M113.

La FAA tenía una marcada superioridad en medios y personal sobre las FACh en aquél entonces, tal vez fuera en esta plano el mayor desbalance ya que si bien en número y medios como bien se ha dicho por aquí, el resultado era negativo para las FFAA Trasandínas, las armadas estaban en la menor diferencia y el ejército debía cruzar la Cordillera, pero la FAA había dado muestras de cierta impunidad en la ejecución de misiones sobre territorio "enemigo".

Me parece importante marcar 2 cosas:

Los A-4Q estarían solos frente a la armada chilena ya que la FAA tendría que realizar SU misión, razón por la cual la guerra aeronaval no sería tan agresiva como en 1982.
Los M-III tendrían pocas oportunidades de derribar F-5 con sus Matra R.530, por lo que el combate sería cerrado y bastante parejo. Mucha diferencia con la posible "impunidad" de los A-4B/C y BMK-62.

Tordo;
No te olvides que para esa época,la FACH,no tenia mas de cuatro F-5 operativos.
Esa era toda su defensa aérea,y si ase número le sumamos los Hunter,creo que podrían llegar a los 10/12 aviones de primera linea en servicio.

Abrazos
Walter

Miche!
Si mal no recuerdo, lei una vez que para esa epoca solo tenian 5 de esos aviones(F-5). No mas.

Y, según lo que lei por ahí, solo la mitad de sus aviones estaban operativos (pero no se que tan confiable es el dato).

Gracias por el dato de los F-5.

Es que estaban muy mal parados para esa época.
La situación de los Hunter empezó a mejorar inmediatamente después de Malvinas.
La de los F-5 tardó un poco mas de tiempo,inclusive se barajo la posibilidad de entregarlos en parte de pago por un lote de Kfir modernizados.
No por nada,ni bien pudieron,salieron a comprar un lote de 18 Mirage 50,de los cuales,solo 6 tenían radar.

Abrazos
Walter

Sin duda Chile estaba muy mal parado en esa época. Allende había sido un gran estadista pero creo muy mal economista y la economía del pais durante la decada del 70 fue mala. Los bloqueos de todo tipo(Económicos,Armamento) impuestos por las otras naciones del mundo al regimen de Pinochet, no hacían las cosas más faciles. La FACH no tenían casi nada, incluso debió acondicionar como pudiera aviones civiles para que quedaran en condiciones de poder no se si decir "combatir" fue cuando se le pidió al empresario minero, Carlos Cardoen la fabricación de munición que pudiera ser usada en aviones civiles.

Abrazo

PD Carlos Cardoen como era empresario minero tenía experiencia en explosivos.

Además de ser un tema MAS que interesante, quiero felicitar a TODOS por el nivel de intervención y respeto que se ha generado.

Un abrazo